Mater - cyfarfodydd

Codi adeilad amaethyddol aml bwrpas.

AELOD LLEOL:        Cynghorydd Dilwyn Lloyd

Dolen i'r dogfennau cefndir perthnasol

Codi adeilad amaethyddol aml bwrpas.

(a)     Ymhelaethodd y Rheolwr Cynllunio ar gefndir y cais, gan nodi y gohiriwyd y cais yng nghyfarfod y Pwyllgor a gynhaliwyd ar 28 Tachwedd 2016 er mwyn rhoi cyfle i’r ymgeisydd gyflwyno mwy o wybodaeth.

Cyfeiriwyd at y wybodaeth ychwanegol a gyflwynwyd gan yr ymgeisydd ynghyd â llythyr o gefnogaeth a dderbyniwyd.

Tynnwyd sylw bod polisi D9 o Gynllun Datblygu Unedol Gwynedd (CDUG) yn gefnogol i godi adeiladau ac adeiladwaith ar gyfer dibenion amaethyddol os ydynt yn amlwg yn rhesymol angenrheidiol at ddiben amaethyddiaeth. Nodwyd ar sail y wybodaeth a ddaeth i law gyda’r cais a’r hyn a welwyd o ran defnydd/gweithgarwch yn y sied ‘amaethyddol’ bresennol ac o fewn y safle oddi amgylch, roedd y swyddogion yn parhau o’r farn, ag heb gael eu hargyhoeddi, nad oedd y sied arfaethedig yn y lleoliad hwn yn ddatblygiad gwirioneddol resymol angenrheidiol ar gyfer dibenion amaethyddol.

Nodwyd pryder am effaith ychwanegu sied fawr, ddiwydiannol yr olwg ar y safle yn ychwanegol i’r siediau presennol ar fwynderau gweledol yr ardal.

Credir bod y bwriad i godi adeilad amaethyddol aml bwrpas arall ar y safle yn annerbyniol ac yn groes i ofynion polisïau perthnasol y CDUG.

(b)     Cynigwyd ac eiliwyd i wrthod y cais.

          Yn ystod y drafodaeth ddilynol nodwyd y prif sylwadau canlynol:

·         Nad oedd y bwriad yn unol â’r polisïau;

·         Ofn creu cynsail peryglus pe caniateir y cais gan nad oedd yn ymddangos y byddai defnydd amaethyddol o’r sied;

·         Bod y Pwyllgor wedi rhoi cyfle i’r ymgeisydd gyflwyno gwybodaeth ychwanegol ond nid oedd yn ddigonol felly roedd rhaid dilyn y polisïau;

·         Bod yr ymgeisydd yn arbenigo mewn stoc pedigri a’i fod yn anghywir mesur gofynion y person ar faint y tir. Byddai’r aelod yn atal ei bleidlais.

          PENDERFYNWYD gwrthod y cais.

          Rhesymau:

1.      Nid yw’r Awdurdod Cynllunio Lleol wedi ei argyhoeddi bod angen rhesymol angenrheidiol am sied amaethyddol wedi cael ei brofi ar gyfer y safle hwn. Credir felly fod y bwriad yn groes i ofynion polisi D9 o Gynllun Datblygu Unedol Gwynedd.

2.      Mae lleoliad y sied arfaethedig yn amlwg o fewn y dirwedd leol oherwydd ei ffurf a maint a’i lleoliad dyrchafedig, credir felly y byddai hyn yn amharu ar fwynderau gweledol yr ardal gyfagos gan gynnwys ardal Tirwedd o Ddiddordeb Hanesyddol Dyffryn Nantlle sydd yn groes i ofynion perthnasol polisïau B12, B22 a B23.

Codi adeilad amaethyddol aml bwrpas.

AELOD LLEOL:        Cynghorydd Dilwyn Lloyd

Dolen i'r dogfennau cefndir perthnasol

Codi adeilad amaethyddol aml bwrpas.

(a)     Ymhelaethodd y Rheolwr Rheolaeth Datblygu ar gefndir y cais gan nodi mai cais ydoedd i godi adeilad amaethyddol aml bwrpas ar gyfer storio offer, peiriannau, gwair/bwyd a rhoi lloches i anifeiliaid ar dir ger Fferm Tanyffordd sydd wedi ei leoli ar gyrion pentref Carmel.

         Tynnwyd sylw at y sylwadau ychwanegol a dderbyniwyd yn cefnogi’r cais a oedd yn  cadarnhau pryderon y swyddogion.

         Nodwyd bod polisi D9 o’r CDUG yn gefnogol i godi adeiladau ac adeiladwaith ar gyfer dibenion amaethyddol os ydynt yn amlwg yn rhesymol angenrheidiol at ddiben amaethyddiaeth ac os gellir cydymffurfio gyda meini prawf penodol ynghlwm a’r polisi.

         Amlygwyd y caniatawyd estyniad i stablau o dan gyfeirnod C11/0511/17/LL i greu sied amaethyddol. O gynnal archwiliad safle, ymddengys fod yr hyn a godwyd ar y safle yn fwy ac o ffurf wahanol i’r hyn a ganiatawyd a bod sied sylweddol wedi ei chodi yn hytrach na’r estyniad fel y caniatawyd. Nid oedd ychwaith yn ymddangos fod defnydd y sied mewn cysylltiad â gwir ddefnydd amaethyddol fel yr awgrymwyd ar yr adeg.

Nodwyd o ystyried maint y daliad, ni chredir fod gwir gyfiawnhad i godi sied amaethyddol newydd o ystyried fod modd defnyddio'r sied bresennol (a oedd yn anawdurdodedig yn ei ffurf bresennol o safbwynt maint/dyluniad a’i ddefnydd) yn ogystal â siediau eraill oedd eisoes wedi eu codi ar y safle.

Nodwyd bod lleoliad y sied arfaethedig yn amlwg o fewn y dirwedd leol oherwydd ei ffurf a maint a’i lleoliad dyrchafedig, credir felly y byddai hyn yn amharu ar fwynderau gweledol yr ardal gyfagos gan gynnwys ardal Tirwedd o Ddiddordeb Hanesyddol Dyffryn Nantlle sydd yn groes i ofynion perthnasol polisïau B12, B22 a B23.

(b)     Cefnogwyd y cais gan yr aelod lleol, (nad oedd yn aelod o’r Pwyllgor Cynllunio hwn), a gwnaed y prif bwyntiau canlynol ganddo:

·         Bod yr ymgeisydd yn rhentu tir yn ychwanegol i safle’r cais;

·         Yr angen am sied bwrpasol i fab yr ymgeisydd er mwyn iddo allu paratoi defaid i’w arddangos mewn sioeau amaethyddol;

·         Mai amaeth oedd yr unig opsiwn o ran bywoliaeth mewn ardaloedd yng Ngwynedd;

·         Y dylid cefnogi’r ymgeisydd.

Nododd yr aelod lleol nad oedd yn teimlo ei fod wedi derbyn gwrandawiad teg. Mewn ymateb, nododd y Cadeirydd ei bod yn gwerthfawrogi ei gyflwyniad.

(c)     Mewn ymateb i sylwadau’r aelod lleol, nododd yr Uwch Reolwr Gwasanaeth Cynllunio:-

·         Mai prin iawn oedd yr achosion lle nad oedd y Cyngor yn cefnogi cais am sied amaethyddol;

·         Ni dderbyniwyd tystiolaeth bod yr ymgeisydd gyda thir ychwanegol nac fod angen y sied ar gyfer paratoi defaid i’w arddangos;

·         Credir bod yr adeiladau presennol yn cyfarch yr angen felly nid oedd cyfiawnhad am sied arall;

·         Nid oedd y Cyngor yn ymwybodol o’r tir a rentir.

(ch)   Cynigwyd ac eiliwyd i wrthod y cais.

          Mewn ymateb i gwestiwn gan aelod parthed yr achos gorfodaeth, nododd yr  ...  gweld y cofnod llawn ar gyfer eitem 5