Agenda item

Codi estyniad deulawr i'r swyddfa presennol er mwyn darparu toiledau, cawodydd a mwy o le swyddfa ynghyd a codi 3 uned manwerthu (A1) ac ehangu'r maes parcio presennol

 

AELOD LLEOL:         Cynghorydd Gareth W Griffith

 

Dolen i'r dogfennau cefndir perthnasol

 

Codi estyniad deulawr i'r swyddfa bresennol er mwyn darparu toiledau, cawodydd a mwy o le swyddfa ynghyd a chodi 3 uned manwerthu (A1) ac ehangu'r maes parcio presennol.

 

(a)     Ymhelaethodd y Rheolwr Cynllunio ar gefndir y cais, gan nodi bod y datganiad dylunio a mynediad yn esbonio byddai’r adeilad yn hwyluso gwyliadwriaeth naturiol mewn lleoliad canolig rhwng y porthladd i’r de orllewin a’r system porthladd i’r dwyrain. Hefyd bwriedir gweithredu giatiau’r porthladd o’r adeilad. Byddai’r adeilad hefyd yn darparu cyfleusterau newydd yn cynnwys toiledau a chawodydd i ddefnyddwyr y marina mewn lleoliad canolig.

 

          Tynnwyd sylw bod newid perchnogaeth ers cyflwyno’r cais. Derbyniwyd llythyr gan y perchennog newydd yn datgan ei fwriad i barhau gyda’r cais.

 

          Nodwyd bod safle'r cais yn gyfan gwbl y tu mewn i ffin datblygu Felinheli. Ychwanegwyd bod safle’r cais hefyd yn gwneud defnydd o dir a ddatblygwyd o’r blaen a bod hyn yn cael ei annog trwy Bolisi Cynllunio Cymru a’r CDLl.

 

          Derbyniwyd nifer o sylwadau yn gwrthwynebu ar sail fod yr adeilad yn ddatblygiad dominyddol, a oedd yn rhy fawr a byddai’n cael effaith negyddol ar gymeriad y marina a oedd yn cynnwys adeiladau rhestredig. Ar y llaw arall, derbyniwyd sylwadau o blaid y datblygiad yn cydnabod byddai’r bwriad yn cynnig gwelliant gweledol i’r ardal trwy gael gwared ar y cabanau symudol ac y byddai’r ardal yn llawer mwy deniadol.

 

          Nodwyd wrth asesu lleoliad, uchder a swmp adeiladau cyfagos a oedd yn cynnwys tai tri llawr, bloc o fflatiau a gwesty sylweddol yng nghyd-destun lefelau naturiol y dirwedd, ni ystyriwyd byddai’r datblygiad yn strwythur dominyddol nac yn rhy fawr i’r safle. Ystyriwyd hefyd fod y dyluniad a’r deunyddiau yn dderbyniol i’r lleoliad. Ni ystyriwyd ychwaith y byddai’r datblygiad yn niweidiol i osodiad yr adeiladau rhestredig cyfagos. Ystyriwyd y byddai’n rhesymol ac yn angenrheidiol i osod amod i sicrhau nad oedd yr unedau manwerthu yn cael eu codi heb y swyddfeydd er mwyn sicrhau edrychiad boddhaol i’r datblygiad a gwarchod mwynderau gweledol yr ardal.

 

Ystyriwyd bod yr effeithiau yn gysylltiedig gyda swyddfeydd, cyfleusterau mwynderol ac unedau manwerthu bychan yn gallu fod yn dderbyniol yn agos i dai preswyl, yn enwedig wrth roi ystyriaeth i ddefnydd presennol y tir. Er mwyn gwarchod mwynderau preswyl y tai cyfagos, ystyriwyd ei fod yn rhesymol i gyfyngu oriau agor y siopau rhwng 8yb a 8yh bob dydd a hefyd rhwystro unrhyw ddanfoniadau tu allan i’r oriau yma hefyd.

           

Ategwyd y cais gan asesiad canlyniad llifogydd ac roedd Cyfoeth Naturiol Cymru wedi cadarnhau fod canlyniadau posib yn gallu cael eu rheoli'n ddigonol ar y safle hwn yn dibynnu ar osod amodau yn ymwneud â lefel llawr gorffenedig yr unedau manwerthu, ymgorffori mesurau atal difrod llifogydd i’r adeilad presennol a’i estyniad a chytuno ar a gweithredu cynllun gweithredu llifogydd.

 

Nodwyd bod y cynlluniau yn dangos bwriad i ehangu’r maes parcio er mwyn gwasanaethu’r datblygiad. Nid oedd gan yr Uned Drafnidiaeth wrthwynebiad i’r bwriad yn seiliedig ar osod amod yn gwahardd defnyddio'r maes parcio fel storfa gychod. Derbyniwyd nifer fawr o wrthwynebiadau ar sail materion a phroblemau parcio a oedd eisoes yn bodoli yn yr ardal ac effaith y datblygiad arfaethedig ar hynny.

 

Yn dilyn trafodaethau pellach derbyniwyd sylwadau gan y perchennog newydd, yn datgan na fyddai unrhyw wrthwynebiad i osod amod yn atal y maes parcio rhag cael ei ddefnyddio ar gyfer storio cychod. Ystyriwyd hefyd ei fod yn briodol i sicrhau fod y maes parcio ar gael i gwsmeriaid y siopau newydd ynghyd â defnyddwyr y marina trwy amod. Ystyriwyd y gall gosod amod o’r fath gynnig gwelliant i’r ardal gan nad oedd rheolaeth o’r maes parcio yn bresennol a dylai’r amod leihau'r angen i berchnogion cychod barcio ar ochr y lôn trwy gadw’r maes parcio ar gyfer ceir yn unig.

 

          Roedd y datblygiad yn dderbyniol o safbwynt polisïau lleol a chenedlaethol perthnasol am y rhesymau a roddwyd yn yr adroddiad.

 

(b)     Yn manteisio ar yr hawl i siarad nododd gwrthwynebydd y prif bwyntiau canlynol:-

·         Ei fod yn Gadeirydd Pwyllgor o fwyafrif o drigolion Hen Gei Llechi;

·         Byddai unrhyw ddatblygiad newydd yn golygu gor-ddatblygiad o’r safle;

·         Bod yr aelod lleol a’r Cyngor Cymuned yn gefnogol i’w gwrthwynebiad;

·         Nid oedd yr adroddiad yn rhoi ystyriaeth i’r cais cynllunio a ganiatawyd yn 2010, er nad oedd wedi ei ddatblygu mi fyddai yn y dyfodol agos;

·         Byddai’r datblygiad yn effeithio ar gymeriad yr ardal;

·         Bod problemau parcio eisoes yn yr ardal.

 

(c)     Gwnaed y prif bwyntiau canlynol gan yr aelod lleol (nad oedd yn aelod o’r Pwyllgor Cynllunio hwn):-

·         Bod yr adnoddau cysylltiol ar y safle eisoes ond bod y cyn-berchennog wedi eu llesu;

·         Effaith ar barcio a thrafnidiaeth, problemau yn yr ardal yma eisoes;

·         Bod camarwain o ran y maes parcio, defnyddir i gadw cychod. Lle fyddai’r cychod yn cael eu cadw pe gosodir amod yn atal eu cadw yno?

·         Bod adeiladau mawr yn cymryd drosodd yr ardal;

·         Bod angen cysidro’r 87 tŷ a effeithir gan y datblygiad;

·         Gofyn i’r Pwyllgor ystyried gwrthod y cais.

 

(ch)   Mewn ymateb i’r sylwadau uchod, nododd y Rheolwr Cynllunio:

·         Nid oedd y Cyngor Cymuned wedi gwrthwynebu ond eu bod wedi cynnig sylwadau fel y nodwyd yn yr adroddiad;

·         Bod newid perchnogaeth wedi bod ac nid oedd yr adnoddau cysylltiol gwreiddiol ar gael i ddefnyddwyr felly ni ellir rhoi ystyriaeth iddynt. Roedd yr adnoddau cysylltiol bwriedig wedi eu lleoli mewn lle amlwg a gwell ar gyfer defnyddwyr;

·         Ystyriwyd nad oedd y datblygiad yn or-ddatblygiad o’r safle;

·         Bod yr amod yn atal y maes parcio rhag cael ei ddefnyddio ar gyfer storio cychod yn glir. Pe byddai angen symud cwch o’r dŵr allan ar graen roedd modd cadw’r maes parcio’n glir ar gyfer y cyfnod perthnasol. Gellir gofyn i’r ymgeisydd am fwy o wybodaeth pe dymunir.

 

          Cynigwyd i wrthod y cais yn groes i argymhelliad y swyddogion oherwydd ei fod yn or-ddatblygiad o’r safle, byddai’r bwriad yn ychwanegu at y problemau parcio a thrafnidiaeth bresennol, effaith ar adeiladau rhestredig ac effaith ar fwynderau trigolion lleol. Eiliwyd y cynnig.

 

          Nododd yr Uwch Reolwr Gwasanaeth Cynllunio mai rôl cynllunwyr oedd asesu ceisiadau a’r holl wybodaeth a ddaw i law a chyflwyno argymhelliad cadarn. Nododd y rhoddwyd ystyriaeth i sylwadau lleol. Awgrymodd y dylid ystyried cynnal ymweliad safle gan mai’r prif bryder oedd maint y datblygiad. Nododd y byddai’n hynod o anodd cyfiawnhau gwrthod ar sail materion parcio a thrafnidiaeth o ystyried sylwadau’r Uned Drafnidiaeth. O safbwynt materion dyluniad, maint y datblygiad, yr effaith weledol ac effaith ar adeiladau rhestredig gerllaw, dylid efallai eu hystyried ar y safle cyn dod i benderfyniad. Nodwyd y gellir yn y cyfamser gofyn i’r ymgeisydd gadarnhau manylion ymarferol o ran symud y cychod.

 

          Cynigwyd gwelliant i gynnal ymweliad safle, gofyn i’r ymgeisydd am wybodaeth bellach o ran y sefyllfa gyda’r adnoddau cysylltiol presennol yn ogystal â chadarnhad am ddefnydd y maes parcio a sut y bwriedir symud y cychod o’r doc i’r tir yn y dyfodol. Eiliwyd y gwelliant.

 

PENDERFYNWYD cynnal ymweliad safle, gofyn i’r ymgeisydd am wybodaeth bellach o ran y sefyllfa gyda’r adnoddau cysylltiol presennol yn ogystal â chadarnhad am ddefnydd y maes parcio a sut y bwriedir symud y cychod o’r doc i’r tir yn y dyfodol.