Cais i ddymchwel yr annedd bresennol ynghyd a chodi annedd newydd yn ei le
AELOD LLEOL: Cynghorydd Eric M Jones
Dolen i'r dogfennau
cefndir perthnasol
Cofnod:
Cais i ddymchwel yr annedd bresennol
ynghyd a chodi annedd newydd yn ei le
Roedd yr Aelodau wedi ymweld â’r safle.
Tynnwyd sylw at y sylwadau ychwanegol a
gyflwynwyd
(a)
Ymhelaethodd
y Rheolwr Cynllunio ar gefndir y cais, gan nodi mai cais ydoedd ar gyfer dymchwel yr annedd bresennol ynghyd a chodi annedd
newydd yn ei le, codi modurdy/sied
storio ar y safle ynghyd a gwneud newidiadau i’r fynedfa gerbydol bresennol i’r
safle ac ymestyn cwrtil presennol yr eiddo.
Nodwyd bod trafodaethau anffurfiol o flaen llaw wedi
bod ynghylch a’r bwriad i ddymchwel
ac ail-godi’r tŷ; ac er mai anffurfiol
oedd y trafodaethau, ac nad yw polisïau’r
Cynllun Datblygu Unedol yn berthnasol
bellach; mae cyngor clir wedi
ei roi ar
sut i oresgyn
effaith gormesol ac effaith ar fwynderau’r
eiddo gerllaw ac mae’r egwyddorion cynllunio sylfaenol yma'r un mor berthnasol
wrth ystyried y cais yng nghyd-destun
polisïau’r Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd. Ystyriwyd
felly bod y bwriad yn groes i’r meini
prawf isod o bolisi TAI 13:
Tynnwyd sylw at
Maen prawf rhif 4: Tu allan
i ffiniau datblygu nid oes
posib cadw’r adeilad presennol trwy ei adnewyddu
neu ei ymestyn
a/neu gellir dangos nad yw
atgyweirio’r adeilad presennol yn ymarferol
yn economaidd - bod blaenoriaeth yn cael ei roi
tuag at adnewyddu adeiladau cyn codi
tai o’r newydd; ond yr Awdurdod
Cynllunio Lleol yn derbyn fod
achlysuron ble nad yw hynny
yn bosib. I’r perwyl hyn,
nid oedd y cais gerbron yn
cynnwys unrhyw dystiolaeth nad
oedd yn bosib
atgyweirio’r adeilad presennol yn ymarferol
yn economaidd
Maen prawf rhif 6: Tu
allan i Ardal
Reoli Newid Arfordirol, dylid lleoli tŷ sydd i’w adeiladu
oddi mewn i’r un ôl troed
a’r adeilad presennol oni bai y gellir dangos
bod ail leoli o fewn y cwrtil yn lleihau
ei effaith gweledol a’i effaith
ar fwynderau lleol. Er bod y tŷ bwriedig wedi ei wthio’n
ôl er mwyn
lleihau ei effaith ar yr
eiddo sydd wedi ei leoli
yn union o’i flaen; yn groes
i’r cyngor cyn cyflwyno cais
a roddwyd; nodwyd bod y tŷ bwriedig wedi ei droi
fel bod ei gefn (gydag agoriadau
mawrion a phrif ystafelloedd e.e. lolfa fawr, cegin
ac ystafelloedd gwely) yn wynebu’r eiddo
cyfochrog sydd islaw, a blaen y tŷ bwriedig gydag ystafelloedd eilradd (e.e. ystafelloedd
ymolchi, swyddfa ac ystafell newid) yn wynebu tir
amaethyddol agored. Ystyriwyd felly nad
oedd lleoliad na gosodiad y tŷ
bwriedig yn ymdrechu i leihau
ei effaith ar fwynderau lleol,
yn benodol mwynderau presennol yr eiddo gerllaw.
Ystyriwyd fod uchder y bondo
yn ormodol ac felly yn creu dyluniad
anghymesur o ran arwynebedd
y wal mewn perthynas â’r to. Golygai hyn fod
y dyluniad hwn yn creu strwythur
o ddyluniad sy’n anghydnaws ar fryn
yn y dirwedd agored, ac sy’n arwain at effaith weledol sylweddol fwy na’r adeilad
presennol. Nodwyd bod cefn y tŷ bwriedig yn cynnwys
ffenestri i brif ystafelloedd ynghyd a drysau amlblyg sy’n gor-edrych
cefn yr eiddo
gerllaw ac iard breifat sydd wedi ei leoli union o flaen yr eiddo oedd destun y cais yma - gan greu gor-edrych annerbyniol.
Amlygwyd bod cyngor cyn cyflwyno
cais wedi ei gynnig yn
awgrymu fod blaen a chefn y tŷ yn cael ei
droi fel bod y prif agoriadau megis y lolfa fawr
wydr a’r drws patio yn wynebu’r
de yn lle’r gogledd er mwyn
gwneud y gorau o olau a gwres naturiol.
Ar hyn o bryd ystafelloedd eilradd sydd yn wynebu’r
de, sef iwtiliti, cyntedd, swyddfa, ystafell ymolchi ac un ffenestr
ystafell fwyta. Byddai'r newidiadau hyn hefyd yn
fodd o sicrhau gwell preifatrwydd i’r ty cyfochrog ac i’r eiddo newydd
a hefyd yn gwella'r edrychiad wrth agosáu at y ty wrth ddod fyny’r
ffordd gyhoeddus. Nodwyd y gall hyn newid ychydig ar
drefniant mewnol ond ystyriwyd fod
hyn yn gwbl
bosibl heb orfod lleihau ar
yr arwynebedd. Yn ogystal, awgrymwyd
drwy gyngor blaenorol y byddai dod a’r bondo rywfaint yn is, ac fel oedd
wedi ei gynnig
gan yr asiant
bryd hynny, yn fwy derbyniol
na’r bondo uwch a gyflwynwyd. Cadarnhawyd nad
oedd gwrthwynebiad mewn egwyddor i’r
bwriad ar y sail yma ond fod
modd gwella’r cynllun drwy’r awgrymiadau oedd eisoes wedi eu
cynnig gan swyddogion. Ar sail yr hyn oedd wedi
ei gyflwyno ystyriwyd fod y bwriad yn annerbyniol
ac yn groes i’r polisïau a nodiwyd yn yr
adroddiad
(b)
Yn manteisio ar y cyfle i
siarad, nododd yr ymgeisydd y prif bwyntiau canlynol:
·
Ei fwriad oedd ail wneud y ty
·
Er bod trafodaethau anffurfiol wedi eu cynnal gyda’r
Gwasanaeth Cynllunio, nid oedd yn
deall y rhesymau dros wrthod
·
Bod y nenfwd yn isel ac felly angen addasu
·
Yn gweithio yn lleol ac eisiau
byw yng nghefn
gwlad Gwynedd
(c)
Nododd yr Aelod lleol gefnogaeth
i’r cais, gan nodi’r prif
bwyntiau canlynol:
·
Derbyn bod y cynlluniau gwreiddiol yn annerbyniol
ond bellach cynlluniau diwygiedig wedi eu cyflwyno
·
Bod gormod o bwyslais ar ‘gor-edrcyh’
·
Nad oedd gwrthwynebiadau wedi eu cyflwyno – y gymuned yn gefnogol
·
Llythyr wedi ei dderbyn gan
gymdogion yn datgan nad oedd
ganddynt wrthwynebiad cyn belled a bod y tŷ yn cael ei
wthio yn nol
·
Croesawu gwelliant
·
Dim synnwyr i wrthod y cais
ch) Cynigwyd ac eiliwyd i
ganiatáu’r cais gydag amodau
(d)
Yn
ystod y drafodaeth ddilynol, amlygwyd y pwyntiau canlynol gan Aelodau
unigol
·
Croesau
nad oedd yr eiddo yn cael ei ddefnyddio fel ty haf
·
Angen cydweithio a chytuno ar
ddyluniad addas
·
Angen
ystyried llythyr y cymdogion
·
Cefnogol
i’r cais – yr ymgeisydd yn gweithio yn lleol
Mewn ymateb i’r sylwadau nododd yr Uwch
Reolwr bod cyngor cadarn wedi ei gynnig
i’r asiant a petai y cais yn cael ei ganiatáu byddai angen cynnwys yr amodau
arferol/priodol.
PENDERFYNWYD: Caniatáu’r cais yn
ddarostyngedig i'r amodau canlynol:
1.
Amser
2.
Unol gyda chynlluniau
3.
Llechi
4.
Deunyddiau
5.
Tirweddu/plannu
6.
Tynnu PD
7.
Tynnu PD ffenestri
8. Amodau priffyrdd
9. Tynnu llechi to'r tŷ presennol gyda llaw/tymor penodol
10. Dim dymchwel y siediau presennol heb ganiatâd
Nodiadau yn ymwneud gyda’r fynedfa
Dogfennau ategol: