Agenda item

Cais llawn i newid defnydd tŷ preswyl presennol i dŷ mewn aml ddeiliadaeth. 

 

AELOD LLEOL:        Cynghorydd Jason Humphreys

 

Dolen i’r dogfennau cefndir perthnasol

 

Cais llawn i newid defnydd tŷ preswyl presennol i dŷ mewn aml ddeiliadaeth.

 

(a)      Ymhelaethodd y Rheolwr Cynllunio ar gefndir y cais, gan nodi bod yr adeilad wedi ei leoli o fewn ffin datblygu tref Porthmadog. Eglurwyd nad oedd y bwriad, yn ôl y cynlluniau a gyflwynwyd, yn newid gosodiad mewnol presennol yr adeilad nag ychwaith yn bwriadu cynnal unrhyw newidiadau allanol i’r adeilad.

 

Nodwyd bod polisi CH14 o’r CDUG yn caniatáu cynigion i newid defnydd tai i’r perwyl hyn os na fyddai’r datblygiad yn creu gorddarpariaeth o’r math hwn o lety mewn stryd neu ardal benodol ble mae’r effaith gronnus yn cael effaith negyddol ar gymeriad cymdeithasol ac amgylcheddol y stryd neu’r ardal, neu’n debygol o wneud hynny. Ni chredir fod adeilad arall yn y cyffiniau cyfagos yn cael ei ddefnyddio fel tŷ mewn aml ddeiliadaeth ac felly ni chredir y byddai’n arwain at effaith gronnol annerbyniol o fewn yr ardal benodol yma. Roedd y bwriad yn dderbyniol mewn egwyddor.

 

Nodwyd y derbyniwyd gwrthwynebiadau i’r cais o ganlyniad i’r ymgynghoriad cyhoeddus gyda phryder wedi ei amlygu o safbwynt effaith niweidiol y defnydd arfaethedig (a honnir oedd eisoes wedi dechrau) ar fwynderau preswyl cyfagos o’i gymharu gyda defnydd cyfreithiol presennol y safle. O ystyried defnydd cyfreithlon presennol yr eiddo fel eiddo preswyl 5 llofft a’r effeithiau mwynderol a fyddai’n gallu codi o’r defnydd hwnnw, ni ystyrir byddai newid arwyddocaol i fwynderau’r gymdogaeth o ganiatáu’r datblygiad dan sylw.

 

Roedd y datblygiad yn cydymffurfio gyda’r CDUG am y rhesymau a roddwyd yn yr adroddiad.

 

(b)     Yn manteisio ar yr hawl i siarad nododd gwrthwynebydd y prif bwyntiau canlynol:-

·         Bod y defnydd fel tŷ aml ddeiliadaeth wedi cychwyn ers blwyddyn;

·         Bod ymddygiad gwrthgymdeithasol o flaen y tŷ yn peri gofid iddi hi a’i theulu;

·         Bod lle parcio yn gyfyng wrth ymyl y safle gyda mwy o geir yn parcio o flaen y tŷ yn dilyn at gweryla;

·         Nad oedd y tŷ yn agored i bobl leol fel llety, fe ddylai fod;

·         Bod y bwriad yn golygu colli tŷ teuluol.

 

(c)     Yn manteisio ar yr hawl i siarad nododd cynrychiolydd yr ymgeisydd y prif bwyntiau canlynol:-

·         Nad oedd yn ymwybodol bod ymddygiad gwrthgymdeithasol o flaen y tŷ ac nid oedd yn gweld y bobl broffesiynol a oedd yn byw yn y tŷ yn ymddwyn fel yma ;

·         O ran parcio, nid oedd unrhyw breswylwyr yn berchen car ac nid oedd bwriad iddynt chwaith;

·         Mai llety ar gyfer nyrsys arbenigol dementia a oedd yn gweithio yng Nghartref Preswyl y Pines yng Nghricieth ydoedd;

·         Bod y bwriad yn galluogi’r Cartref Preswyl i ddarparu gofal i bobl leol.

 

(ch)   Gwnaed y prif bwyntiau canlynol gan yr aelod lleol (nad oedd yn aelod o’r Pwyllgor Cynllunio hwn):-

·         Ei fod yn ymwybodol ac yn gwerthfawrogi’r angen am lety ar gyfer nyrsys;

·         Na all y drefn drwyddedu tai aml ddeiliadaeth ddelio efo’r holl faterion a fyddai’n codi o’r datblygiad;

·         Bod problemau parcio yn yr ardal ac fe fyddai’r bwriad yn gwaethygu’r sefyllfa;

·         Bod prinder tai yn ardal Porthmadog;

·         O ystyried sylwadau’r gwrthwynebydd, nid oedd y safle yn addas ar gyfer datblygiad o’r fath.

 

(d)     Mewn ymateb i’r sylwadau yng nghyswllt prinder llefydd parcio, nododd y Rheolwr Cynllunio nad oedd llefydd parcio ynghlwm â’r defnydd presennol felly ni ystyrir y byddai’r bwriad arfaethedig yn newid y sefyllfa.

 

         Gwnaed sylwadau a gofynnwyd cwestiynau gan yr aelodau, ymatebodd y swyddogion fel a ganlyn:

·         O ran gwrthod y cais oherwydd diffyg llefydd parcio, nid oedd yr Uned Trafnidiaeth yn gwrthwynebu’r bwriad;

·         Os gwrthodir y cais, fe all rheswm o ran effaith negyddol ar fwynderau trigolion ar sail Polisi CH14 o’r CDUG fod yn rheswm cynllunio dilys;

·         Yn dilyn newid i ddeddfwriaeth yn ddiweddar, roedd gofyn i wneud cais cynllunio ar gyfer tai mewn aml ddeiliadaeth o’r raddfa yma;

·         Ei fod yn gais am dŷ aml ddeiliadaeth ac mai cyfiawnhad yr ymgeisydd o ran yr angen/defnydd oedd darparu llety ar gyfer nyrsys arbenigol dementia a oedd yn gweithio yng Nghartref Preswyl y Pines ond nid oedd hyn ynddo’i hun yn ystyriaeth gynllunio berthnasol;

·         Bod angen bod yn ofalus o ran sylwadau a oedd yn cyffredinoli preswylwyr tai aml ddeiliadaeth. Ei fod yn bosib bod elfennau gwrthgymdeithasol ar y safle fel y nodwyd gan y gwrthwynebwr ond nid oedd tystiolaeth i gyfiawnhau cyffredinoli;

·         Y byddai’n anodd gosod amod ar ganiatâd cynllunio o ran clymu defnydd i nyrsys arbenigol dementia yn unig gan ei fod yn debygol y byddai hynny’n afresymol o ran y profion statudol;

·         Os caniateir defnydd fel tŷ aml ddeiliadaeth fe fyddai’r gyfundrefn trwyddedu yn rheoli’r defnydd.

 

PENDERFYNWYD caniatáu’r cais.

 

Amodau:

1.     Amser

2.     Cydymffurfio gyda chynlluniau