Agenda item
Adeiladu adeilad newydd i gynhyrchu hufen ia, siop/caffi hufen ia a chynyrch lleol, adnodd addysgiadol, newidiadau i fynedfa, gwaith allanol cysylltiedig a mynedfa amaethyddol newydd
AELOD LLEOL: Cynghorydd
Sian Wyn Hughes
Dolen i'r dogfennau cefndir perthnasol
Cofnod:
Adeiladu adeilad newydd i gynhyrchu hufen
ia, siop/caffi hufen ia
a chynnyrch lleol, adnodd addysgiadol, newidiadau i fynedfa,
gwaith allanol cysylltiedig â mynedfa amaethyddol newydd.
(a)
Ymhelaethodd y Rheolwr
Rheolaeth Datblygu ar gefndir y cais,
gan nodi y gohiriwyd y cais yng nghyfarfod y Pwyllgor a gynhaliwyd ar 7 Tachwedd 2016 er mwyn cynnal
ymweliad safle. ‘Roedd rhai o’r aelodau wedi ymweld â’r safle cyn
y cyfarfod.
Tynnwyd
sylw at y sylwadau ychwanegol a dderbyniwyd.
Nodwyd ni ystyrir bod dymuniad yr ymgeisydd i leoli’r busnes
ar dir o fewn ei berchnogaeth mewn cyrraedd hwylus i’r fferm, yn ddigon i
gyfiawnhau’r lleoliad. Nid oedd y Cyngor wedi ei argyhoeddi fod gwir angen
sefydlu busnes cymysg o’r fath ar safle’r cais heb anghenion lleoli arbennig
nac amgylchiadau eithriadol i gyfiawnhau caniatáu’r cais yng nghefn gwlad.
Ychwanegwyd nad oedd yn ymddangos bod unrhyw ystyriaeth wedi ei roi i geisio darganfod adeilad/safle tir brown addas o fewn ffin
y pentref neu mewn safle gwahanol. Nodwyd nad yw’r bwriad i godi adeilad busnes
cymysg o’r fath ar dir gwyrdd yn cydymffurfio ac egwyddorion lleoli busnesau
polisïau C1, CH37, D5, D7, D8, D13 na D30 o Gynllun Datblygu Unedol Gwynedd
(CDUG).
Credir y byddai adeiladu adeilad newydd
mewn lleoliad ynysig a datgymalog o’r fath yn cael effaith andwyol ar ffurf a
chymeriad y pentref a’r dirwedd, oedd wedi ei ddynodi’n Ardal Gwarchod y
Dirwedd.
Nodwyd nad oedd y buddion o ran twf economaidd, mentrau
gwledig a chyflogaeth yn gorbwyso’r niwed sy’n debygol o gael ei achosi i
gymeriad y dirwedd ac edrychiad yr ardal, a’r angen i sicrhau bod y datblygiad
newydd wedi ei leoli mewn lle cynaliadwy. Ystyrir bod y bwriad yn groes i
bolisïau’r CDUG ac nad oedd dewis ond i argymell gwrthod y cais.
(b) Yn manteisio ar yr hawl
i siarad nododd yr ymgeisydd y prif bwyntiau canlynol:-
·
Bod y cais a sylwadau ychwanegol yr asiant yn
dangos pa mor bwysig oedd y cais
i’r busnes hufen ia a busnes
fferm presennol;
·
Bod prisiau llaeth yn ansefydlog
a bod y datblygiad yma er mwyn datblygu’r
busnes hufen ia ymhellach ac i gadw’r fferm
yn hyfyw;
·
Bod y bwriad yn creu swyddi
o safon i bobl leol;
·
Deall bod pryder o ran lleoliad ond nid
oedd yn bosib
lleoli’r cais ar y fferm;
·
Y byddai ysgolion yn elwa
o ddefnyddio’r adnodd addysgiadol;
·
Y byddai’n darparu adnodd o safon i dwristiaid
yn ogystal ac i bobl leol;
·
Eu bod yn barod i weithio
efo’r Gwasanaeth Cynllunio i wneud
y bwriad yn dderbyniol gydag amodau perthnasol;
·
Eu bod efo gweledigaeth
glir ac yn frwdfrydig;
·
Bod llwyddiant
a dyfodol Glasu, swyddi presennol, swyddi newydd a’u
bywoliaeth o’r fferm yn dibynnu
ar y penderfyniad felly gofynnir i ganiatáu’r
cais.
(c) Cefnogwyd y cais gan yr aelod
lleol (oedd yn aelod
o’r Pwyllgor Cynllunio hwn) a gwnaed
y prif bwyntiau canlynol ganddi:-
·
Y byddai’r bwriad yn sicrhau
dyfodol i’r fferm deuluol;
·
Y byddai adeilad pwrpasol yn
galluogi cynhyrchu a storio mwy o gynnyrch hufen ia;
·
Dim lle o fewn ystâd
ddiwydiannol Nefyn a ni fyddai ystâd o’r fath yn addas ar gyfer y fenter a oedd
yn cynnwys adnodd addysgiadol a thwristiaeth;
·
Nid oedd yn bosib lleoli’r
cais ar y fferm;
·
Nid yw'r safle yn ynysig - tai
gerllaw i’r llecyn ac roedd yr ymgeisydd yn barod i negodi o ran y tirlunio;
·
Yr adnodd addysgiadol unigryw
sydd ynghlwm a'r cais i’w groesawu;
·
Ni fyddai’r bwriad yn creu
cystadleuaeth efo’r siop bentref;
·
Bod y cwmni yn cydweithio gyda
chwmnïau bach, artisan drwy werthu eu cynnyrch yn
lleol;
·
Nid oedd lleoliad ar gyfer y
busnes ar gael o fewn ffin datblygu’r pentref;
·
Y gellir
gosod amod na fyddai’r adeilad i’w drosi i dŷ yn y dyfodol;
·
Dim ond 3 gwrthwynebiad a
dderbyniwyd gyda 2 lythyr o gefnogaeth ac roedd Cyngor Tref Nefyn yn gefnogol
i’r bwriad;
·
Nid oedd yr Uned Drafnidiaeth
yn gwrthwynebu’r cais;
·
Bod y fenter yn creu gwaith yn
lleol.
(ch) Nododd yr Uwch Reolwr Gwasanaeth Cynllunio bod y Cyngor yn cefnogi
mentrau busnes os yw lleoliad
y cais yn dderbyniol. Nodwyd bod lleoliad
y cais tu allan i’r
ffin datblygu ac nid oedd y Cyngor
wedi ei argyhoeddi
bod cyfiawnhad o ran anghenion
lleoli arbennig yng nghefn gwlad.
Amlygwyd bod gosodiad mewnol yr adeilad
yn dangos bod yr elfen cynhyrchu
yn is-wasanaethol a ni ellir
amodi i glymu’r
hyn a werthir yn y siop/caffi
felly ni fyddai rheolaeth o ran defnydd yn yr hir
dymor. Nododd ei fwriad pe byddai’r
Pwyllgor yn penderfynu caniatáu’r cais, i gyfeirio’r
mater i gyfnod cnoi cil.
Nododd y Swyddog Rheolaeth Datblygu Trafnidiaeth bod y bwriad i wahodd ysgolion
a cholegau i ymweld â’r busnes
ynghyd â’r elfen siop/caffi
yn golygu na fyddai
8 man parcio yn ddigonol ac fe fyddai angen ail-ystyried y ddarpariaeth parcio.
(d) Cynigwyd ac eiliwyd i wrthod y cais.
Yn ystod y drafodaeth ddilynol nodwyd y prif sylwadau canlynol:
·
Bod angen edrych ar y cais
o safbwynt gwrthrychol, roedd mwy na
hanner yr adeilad yn siop
ac ni fyddai rheolaeth yn y dyfodol o ran beth a werthir;
·
Bod y cais wedi ei leoli
o fewn Ardal Gwarchod y Tirlun;
·
Pe caniateir fe osodir cynsail;
·
Byddai’n haws cefnogi’r cais heb yr elfen
manwerthu gan fod busnesau yn
gallu bod yn fyrhoedlog a ni ellir gosod amod
o ran defnydd i’r dyfodol;
·
Bod y bwriad yn groes i
8 polisi o’r CDUG ac nid oedd y ddarpariaeth
parcio yn ddigonol;
·
Ei fod yn gynllun da ond
roedd y lleoliad ddim yn gywir;
·
Bod pwynt gwerthu unigryw arbennig i’r lleoliad
a bod yr adnodd addysgiadol i’w groesawu;
·
Bod cysylltiad 3 phase trydanol
ar y safle;
·
Os caniateir y gellir gosod amod
tirlunio i’w wneud yn llai
amlwg yn y dirwedd;
·
Bod cyfle i gefnogi pobl
cefn gwlad;
·
Bod y fenter yn enghraifft ardderchog
o adnabod bwlch yn y farchnad a’i
wneud i safon
uchel;
·
Ei fod yn bwysig cefnogi’r
teulu a oedd
yn gweithio’n galed i wneud
y fenter yn llwyddiant. Yn adnodd i’r gymuned
mae’n perthyn iddi a bod llwyddiant busnes yn dibynnu
ar gefnogaeth leol a phenderfyniad y Pwyllgor i gefnogi;
·
Bod nifer o siediau amaethyddol yn yr ardal
felly ni fyddai’r adeilad yn anghyffredin
yn y lleoliad;
·
Nid oedd lle ar ystâd
ddiwydiannol nac ychwaith adeilad addas arall ar
gyfer y busnes;
·
Y dylid cefnogi teulu lleol
a oedd yn
creu cyflogaeth leol.
(dd) Pleidleisiwyd ar y cynnig i
wrthod y cais, fe ddisgynnodd
y cynnig.
Gwnaed, ac eiliwyd cynnig i ganiatáu’r
cais oherwydd nad oedd
lleoliad arall addas ar gael
a bod modd rhoi cryn bwysau ar
y budd economaidd.
Pleidleisiwyd
ar y cynnig i ganiatáu’r cais
ac fe gariwyd.
PENDERFYNWYD yn groes i
argymhelliad y swyddogion i ganiatáu’r cais.
Rhesymau:
Dim
lleoliad arall addas ar gael.
Fod modd rhoi cryn bwysau i’r
budd economaidd.
Nododd yr Uwch
Reolwr Gwasanaeth Cynllunio ei fwriad,
yn unol â Rheolau Gweithdrefn y pwyllgor hwn, i
gyfeirio’r cais i gyfnod cnoi
cil gan ddod
ag adroddiad pellach gerbron y pwyllgor yn amlygu’r
risgiau ynghlwm â chaniatáu’r cais.
Dogfennau ategol: