Agenda item

Adeiladu tŷ annedd tair ystafell wely a modurdy.  

 

Aelod Lleol:  Cynghorydd John B. Hughes

Cais amlinellol i adeiladu tŷ annedd tair ystafell wely a modurdy.

 

(a)       Ymhelaethodd y Rheolwr Rheolaeth Datblygu ar gefndir y cais, gan nodi mai cais amlinellol oedd gerbron ar gyfer codi tŷ deulawr sy’n cynnwys modurdy cysylltiol.  Er bod y materion wedi eu cadw yn ôl cyflwynwyd cynlluniau ar gyfer rhoi syniad o’r math o dŷ y bwriedir ei leoli ar y safle.

 

Derbyniwyd ymholiad cyn cyflwyno cais ar gyfer adeiladu’r tŷ ar y safle dan sylw a rhoddwyd neges glir a phendant bod y safle yn gorwedd bryn bellter y tu allan i’r ffin datblygu ac na fyddai modd cefnogi’r cais.

 

Cyfeiriwyd at y polisiau lleol a chenedlaethol perthnasol ynghyd â’r sylwadau i’r ymgynghoriadau cyhoeddus.

 

Ystyrir na fyddai’r bwriad yn dderbyniol gyda’r dyluniad yn rhy fawr a swmpus i’r lleoliad dan sylw.  Byddai’n debygol o arwain at or-edrych ac yn groes i bolisïau perthnasol.  Argymhelliad y swyddogion cynllunio ydoedd gwrthod y cais am y rhesymau amlinellir yn yr adroddiad gerbron.

 

(b)       Yn manteisio ar yr hawl i siarad, nododd yr ymgeisydd y prif bwyntiau canlynol:

·         Bod ef a’i ddarpar briod yn bobl leol i’r ardal, yn rhentu tŷ ar y funud ac nad oedd llawer o siawns i brynu tai o gwmpas yr ardal oherwydd eu bod allan o’u cyrraedd yn ariannol

·         Eu bod fel cwpl yn gweithio’n lleol ac yn awyddus i fyw o gwmpas y pentref ac ar ôl priodi yn dymuno magu teulu yn yr ardal

·         Ei fod yn rhentu ers oddeutu 6 mlynedd a’u bod wedi cael cynnig prynu’r tir dan sylw ac yn gyfle gwych i fedru adeiladu tŷ eu hunain 

 

(c)       Cefnogwyd y cais gan yr Aelod Lleol (nad oedd yn Aelod o’r Pwyllgor Cynllunio hwn) ac fe wnaed y prif bwyntiau canlynol:

 

·         Rhestrwyd nifer o dai sydd wedi eu datblygu o gwmpas y tir dan sylw ac ni chredir ei fod wedi ei leoli mewn cefn gwlad

·         Ni dderbyniwyd unrhyw wrthwynebiad gan y cyrff statudol i’r datblygiad arfaethedig heblaw ynglyn â deunyddiau a fwriedir ei ddefnyddio ond rhaid ysytried bod y dyluniad yn un modern

·         Mai dim ond dau le sydd i’w ddatblygu yn Llanengan

·         Derbyniwyd un gwrthwynebiad gan berchennog eiddo Minffordd ynglyn ag uchder y modurdy a phe byddai’r ymgeisydd yn ei leihau byddai’r gwrthwynebydd yn hapus

·         Bod digon o le parcio

·         Nad oedd modd i’r cwpl brynu tŷ a’u bod yn gweithio’n lleol ac yn cadw’r iaith Gymraeg yn fyw yn yr ardal

·         Bod Llanengan yn bentref bywiog a chredir bod y datblygiad arfaethedig yn cyfarch anghenion y cwpl ac y dylid eu cefnogi  

 

(ch)   Mewn ymateb i’r sylwadau uchod, cadarnhaodd yr Uwch Reolwr Gwasanaeth Cynllunio bod y datblygiad arfaethedig wedi ei leoli yng nghefn gwlad ac yn gwbl groes i bolisiau cynllunio ac nad oedd cyfiawnhad i’w ganiatau.  Atgoffwyd yr Aelodau mai polisiau’r Cyngor oedd yn rhwystro’r math yma o ddatblygiad o ran  egwyddor..  Awgrymwyd ymhellach y gallasai’r ymgeiswyr gael eu hasesu gan Tai Teg i weld os oeddent yn cymhwyso am dy fforddiadwy ac i weld os oedd eiddo priodol ar gael fyddai’n cwrdd a’u anghenion.  Pwysleiswyd pe byddai’r Pwyllgor yn caniatau’r cais yn groes i argymhelliad y swyddogion cynllunio ni fyddai dewis ond i’w gyfeirio i gyfnod cnoi cil.

 

(d)       Cynigwyd ac eilwyd i ganiatau’r cais oherwydd yr angen lleol, prinder tai a bod yr ymgeiswyr  yn gweithio’n lleol.

 

(dd)   Nodwyd y sylwadau canlynol o blaid y cynnig i’w ganiatau:

 

·         Bod tai yn Abersoch dros £250,000 ac allan o gyrraedd pobl leol

·         Y dylid brwydro i gadw cyplau ifanc yn lleol

·         Bod y Cyngor Cymuned yn gefnogol i’r datblygiad

·         Tra’n derbyn bod polisiau cynllunio, dylid trafod opsiynau er mwyn helpu pobl ifanc i aros yn lleol

·         Gofynnwyd a fyddai’n bosibl caniatau’r cais a gosod amod Cytundeb 106 ar y caniatad?

 

(e)       Mewn ymateb i’r sylwadau uchod, eglurwyd fel a ganlyn:

 

·         Nad oedd tystiolaeth ysgrifenedig wedi ei dderbyn gan Tai Teg i gefnogi’r angen lleol am dy fforddiadwy

·         Nad oedd y datblygiad wedi ei gyflwyno fel tŷ fforddiadwy a’i fod yn gais ar gyfer tŷ ar y farchnad agored

·         Bod y cais yn gwbl groes i’r polisiau cynllunio

 

(f)        Pleidleiswyd ar y cynnig i ganiatau’r cais ond fe syrthiodd y cynnig hwn.

 

(ff)  Cynigwyd, eilwyd a phleidleisiwyd i wrthod y cais ac awgrymu ymhellach, tra’n cydymdeimlo â’r cwpl ifanc, eu bod yn cyflwyno cais i  Dai Teg ar gyfer cael eu hasesu I weld os oeddent yn cymhwyso am dŷ fforddiadwy.  Fe gariodd y bleidlais i wrthod y cais yn unol ag argymhelliad y swyddogion cynllunio. 

 

Penderfynwyd:             Gwrthod y cais am y rhesymau canlynol:

 

1.            Mae’r bwriad ar gyfer adeiladu tŷ annedd newydd yng nghefn gwlad heb unrhyw gyfiawnhad ar ei gyfer ac felly yn annerbyniol ar sail egwyddor ac yn groes i ofynion Polisi C1 a CH9 o Gynllun Datblygu Unedol Gwynedd ynghyd a’r canllawiau a geir yng Nghanllaw Cynllunio Atodol: Adeiladu Tai Newydd yng Nghefn Gwlad, Nodyn Cyngor Technegol 6: Cynllunio ar Gyfer Cymunedau Gwledig Cynaliadwy ynghyd â Pholisi Cynllunio Cymru, Pennod 9 ar Dai.

 

2.            Mae’r dyluniad darluniadol a gyflwynwyd o raddfa rhy fawr a swmpus i’r safle ac yn cynnwys nifer o nodweddion anghydweddol gyda’r ardal oddi amgylch ac felly ni ystyrir fod dyluniad y tŷ na’r cyfuniad o ddeunyddiau yn addas ar gyfer y safle sydd wedi ei leoli o fewn Ardal o Harddwch Naturiol Eithriadol ac Ardal Cadwraeth ac felly ei fod yn groes i Bolisïau B4, B8, B22 a B25 CDUG.

 

2.            Byddai’r bwriad fel a ddangosir ar y cynlluniau darluniadol a gyflwynwyd yn rhan o’r cais yn debygol o arwain at or-edrych a cholli preifatrwydd i dai cyfagos.  Ystyrir felly fod y bwriad yn groes i Bolisi B23 CDUG.