Agenda item

Cais ôl-wethredol i gadw pontwn o fewn y cei.

AELOD LLEOL:        Cynghorydd Gareth Wyn Griffith

Dolen i’r dogfennau cefndir perthnasol

Cais ôl-weithredol i gadw pontŵn o fewn y cei   

(a) Ymhelaethodd y Rheolwr Rheolaeth Datblygu ar gefndir y cais gan nodi mai cais ôl-weithredol oedd gerbron i gadw pontŵn o fewn y cei wedi ei leoli ar wal ogleddol yr harbwr ac wedi ei gysylltu mewn 3 lleoliad a fyddai’n gadael i’r pontŵn godi gyda’r llanw.  Nodwyd bod y safle yn rhan o’r marina presennol gyda wal yr harbwr wedi ei restru fel adeilad rhestredig Gradd II. 

         Tynnwyd sylw at y gwrthwynebiadau ac yr adroddiad peiriannyddol a oedd yn datgan na fyddai gosod y pontwn yn debygol o gael unrhyw effaith andwyol o safbwynt strwythur peiriannyddol yr harbwr.

Yn dilyn penderfyniad y pwyllgor ym mis Medi 2016 rhoddwyd cyfle i’r gwrthwynebwyr gael amser i ddarparu a chyflwyno adroddiad peirianyddol eu hunain, ac nid yw’n ymddangos o’r adroddiad hwnnw fod cyflwr y wal mewn cyflwr drwg nag ychwaith o dan unrhyw fygythiad gan y pontwn.  O fewn casgliad yr adroddiad awgrymir gosod amod i fonitro’r wal yn rheolaidd fel mesuriadau lliniaru teg.   Yn ogystal derbyniwyd barn Ymgynghoriaeth Gwynedd ar yr           adroddiad a chadarnhawyd fod yr adroddiad wedi ei gwblhau gan gwmni cydnabyddedig ac fod yr argymhellion yn deg. Ni ystyrir felly fod cynnwys yr adroddiad newydd gan y gwrthwynebwyr wedi cyflwyno tystiolaeth newydd ac felly nid yw’r argymhelliad wedi newid o’r argymhellion blaenorol.

Eglurwyd fod y cais bellach yn destun apel am ddiffyg penderfyniad ac er mwyn galluogi swyddogion i ymdrin â’r apel gofynnwyd i’r Pwyllgor gadarnhau ei safiad ynglyn a’r cais ac i awdurdodi swyddogion i gyflwyno achos  yr apel ar ran y Cyngor.  Argymhellwyd bod y Pwyllgor yn dirprwyo’r hawl i swyddogion i ymdrin â’r apel am ddiffyg penderfyniad ac i gadarmhau mai barn y Pwyllgor fyddai argymell caniatáu’r  cais gydag amod a nodyn i fonitro cyflwr y wal.

(b) Ar ran trigolion yr ardal, gwrthwynebai’r aelod lleol (nad oedd yn aelod o’r Pwyllgor Cynllunio hwn) y cais ac fe nodwyd y prif bwyntiau canlynol:

·         Pwysigrwydd bod aelodau’r Pwyllgor yn ymwybodol o holl gynnwys yr adroddiad peiriannyddol

·         Bod amryw o bobl yn gwrthwynebu’r cais

·         Bod y wal dros 100 mlwydd oed ac ni wyddys beth yw cyflwr y wal

·         Er y cyflwynwyd gwahanol adroddiadau ni theimlwyd bod arolwg iawn wedi ei wneud o’r wal

·         Nad oedd trigolion yr ardal yn gwrthwynebu’r pontwns i gyd ond yn gwrthwynebu’r math yma sydd yn cael ei gysylltu hefo bracedi i’r wal

·         Derbyniwyd e-bost gan asiant yr ymgeisydd yn datgan y byddai’n fodlon tynnu’r pontwn yn ystod y gaeaf o 1 Tachwedd i 1 Mawrth ac yn ogystal yn barod i ymgymryd ag ymchwiliad gweledol blynyddol

·         Dylid sicrhau bod yr amod yn datgan monitro rheolaidd

·         Pryderwyd am ddiogelwch y cyhoedd pe byddai unrhyw drafferth gyda’r pontwn

(c)  Mewn ymateb, cydnabyddai'r Uwch Reolwr Gwasanaeth Cynllunio pryderon yr aelod a’r trigolion lleol ond tynnwyd sylw bod y cais yn nwylo’r Arolygaeth Cynllunio. Atgoffwyd bod y cais i mewn ers dros 12 mis ac wedi cael ei ohirio sawl gwaith i dderbyn adroddiadau.  Yn deillio o’r holl adroddiadau, mynegwyd nad oedd sylw yn datgan  bod y datblygiad yn mynd i waethygu'r sefyllfa o safbwynt hygrededd strwythurol wal yr harbwr. Pwysleisiwyd wrth y Pwyllgor i ymdrin â’r cais yn seiliedig ar gynnwys y dystiolaeth oedd gerbron.  

         (ch) Cynigwyd ac eiliwyd i gynnig argymhelliad y swyddogion cynllunio. 

(d)  Yn ystod y drafodaeth ddilynol, amlygwyd y pryderon canlynol:

·         Y dylai unrhyw ddatblygiad fod yn gynaliadwy a bod yn rhaid i’r datblygiad weithio ond yn yr achos hwn ni wyddys faint fyddai oes y wal 

·         Teimlwyd bod y Pwyllgor ar dir sigledig gyda’r cais o ystyried cynnwys adroddiad ARUP

·         Nododd sawl Aelod nad oeddynt wedi eu hargyhoeddi y byddai’r datblygiad yn gynaliadwy

·         Pryderwyd am ddiogelwch y cyhoedd

         (dd)         Mewn ymateb i bryderon amlygwyd uchod, esboniodd yr Uwch Reolwr Gwasanaeth        Cynllunio bod yr adroddiadau yn datgan na fyddai’n debygol y byddai effaith ychwanegol ar strwythur y wal yn sgil y pontwn.  Nodwyd ymhellach, y derbyniwyd cadarnhad y byddai’r ymgeisydd yn tynnu’r pontwn dros gyfnod y gaeaf.

(a)              Tra’n deall y pryderon, eglurodd yr Uwch Gyfreithiwr  bod cyfrifoldebau sifil tu allan i’r drefn gynllunio yn syrthio ar y tir feddianwyr a bod y Pwyllgor yn gwneud penderfyniadau ar ochr cynllunio yn seiliedig ar y dystiolaeth sydd gerbron.  Tra bo’r adroddiadau yn arwynebol, ‘roedd tystiolaeth gerbron yn datgan nad oes effaith i’w weld ar hyn o bryd ac ychwanegwyd ni ellir darogan be all ddigwydd mewn blynyddoedd. 

Penderfynwyd:             Dirprwyo’r hawl i swyddogion i ymdrin â’r apel am ddiffyg penderfyniad ac i gadarmhau mai barn y Pwyllgor fyddai argymell caniatáu’r  cais yn unol â’r cynlluniau a gyflwynwyd a nodyn i fonitro cyflwr y wal yn rheolaidd.