Agenda item

Cais ol-wethredol i gadw pontwn o fewn y cei

 

Aelod Lleol:  Cynghorydd Gareth Griffith

 

Dolen i’r dogfennau cefndirol perthnasol

 

Cais ôl weithredol i gadw pontŵn o fewn y cei

 

(a)     Adroddodd y Rheolwr Rheolaeth Datblygu ar gefndir y cais gan nodi bod y cais wedi ei ohirio nifer o weithiau am amryw o resymau sydd wedi eu rhestru yn yr adroddiad.

 

Atgoffwyd yr Aelodau mai cais llawn ôl weithredol ydoedd i gadw pontwn o fewn y cei. Disgrifiwyd bod y pontwn wedi ei  gysylltu â wal yr harbwr mewn tri lleoliad gyda braced haearn a fydd yn gadael i’r pontwn godi gyda’r llanw. Nodwyd bod y safle yn rhan o’r Marina presennol yn y Felinheli.

 

Tynnwyd sylw i’r sylwadau hwyr a dderbyniwyd.

 

Amlygwyd bod y gwrthwynebiadau a dderbyniwyd yn tynnu sylw at gyflwr wal yr harbwr ac at addasrwydd y wal honno i gynnal pontŵn ble mae rhannau o’r wal wedi disgyn yn y gorffennol. Nodwyd bod hyn yn codi pryder a yw’r wal yn strwythurol gadarn i allu cynnal pontŵn a’r llanw. Mynegwyd bod adroddiad peirianyddol wedi ei gyflwyno gyda’r cais ac yn datgan nad yw gosod y pontŵn yn debygol o gael unrhyw effaith andwyol o safbwynt strwythur peirianyddol.

 

Yn dilyn penderfyniad y Pwyllgor o ofyn am fwy o wybodaeth ac yn sgil hynny bod diweddariad i’r asesiad strwythurol gwreiddiol wedi ei dderbyn, ymgynghorwyd gyda syrfëwr o fewn y Cyngor er mwyn derbyn cadarnhad bod yr adroddiad a dderbyniwyd yn addas ar gyfer ei bwrpas. Cyfeiriwyd at sylwadau'r syrfëwr yn paragraff 5.4 o’r adroddiad.

 

Er yr asesiad,  nodwyd o’r ymateb i’r ail ymgynghori bod y pryderon yn parhau am y sefyllfa a chynnwys yr adroddiad mwyaf diweddaraf. Fodd bynnag, amlygwyd nad oedd tystiolaeth arbenigol wedi ei dderbyn yn datgan i’r gwrthwyneb ac felly nid oedd rheswm i beidio derbyn y casgliadau a'r cyngor a dderbyniwyd gan Richard Broun Associates.

 

Adroddwyd bod y pontŵn yn gweddu i’r ardal o agwedd dyluniad ac edrychiad ac o’r safbwynt ei fod o fewn marina weithredol. Ni ystyriwyd bod goblygiadau ar edrychiad na chymeriad strwythur rhestredig na mwynderau ardal na thrigolion cyfagos, a amlinellwyd bod yr adroddiad peirianyddol a gyflwynwyd a oedd yn cynnwys diweddariad yn datgan cryfder y wal i gynnal y pontŵn. Ystyriwyd bod y bwriad yn dderbyniol ac yn unol â'r polisïau perthnasol.

 

(b)     Yn manteisio ar yr hawl i siarad nododd gwrthwynebydd y prif bwyntiau canlynol:-

·         Nad oedd gan 87 o wrthwynebwyr wrthwynebiad i’r pontwn, dim ond gwrthwynebiad i osod y pontwn ar hen wal Fictorianaidd – llawer o wybodaeth briodol gan y trigolion lleol am effaith y wal a’r llanw

·         Bod y wal yn derbyn effaith andwyol gwynt, tywydd garw a llanw uchel

·         Bod darn o’r  wal wedi disgyn yn 2000

·         Wedi gosod pontwn yn 2001 ymhen ychydig flynyddoedd dangosodd y wal ychydig o straen. Amlygwyd y pryderon hyn i’r Cyngor ond ni chafwyd unrhyw weithrediad. Yn 2008 disgynnodd y wal i’r môr ynghyd a gerddi  trigolion

·         Yn Rhagfyr 2015, y pontwn wedi datgysylltu ac yn arnofio yn yr Harbwr

·         Nid oes unrhyw gyfeiriad at ‘grac fertigol’ sydd yn y wal yn adroddiad y Peiriannydd

·         Dim datrysiad wedi ei gynnig i’r  crac yn y wal - hyn wedi ei ddiystyru  - rhaid ystyried pob agwedd

·         Sylwadau trigolion wedi eu hanwybyddu ac o ganlyniad penderfyniad y trigolion yw comisiynu adroddiad annibynnol i gyflwyno eu pryderon.

·         Dulliau posib arall o ddatrys y sefyllfa yma drwy gysylltu’r pontŵn mewn ffordd wahanol

 

(c)     Yn manteisio ar yr hawl i siarad nododd asiant yr ymgeisydd y prif bwyntiau canlynol:-

·         Bod y cais wedi ei gyflwyno ers Gorffennaf 2015

·         Ers hynny 4 adroddiad gan swyddogion wedi eu cyflwyno i’r Pwyllgor gydag argymhelliad i ganiatáu

·         Y penderfyniad wedi ei ohirio oherwydd pryderon i ddefnydd y wal pontŵn (cwympiad a chrac yn y wal) - dim tystiolaeth dechnegol wedi ei gyflwyno i gefnogi hyn

·         Derbyn bod pryder ynglŷn ag ardrawiad y wal, ond nid oes tystiolaeth wedi ei gyflwyno i gefnogi’r pryderon

·         Adroddiadau strwythurol wedi eu cyflwyno o fewn 12 mis i’w gilydd – y canlyniadau yn gyson ac yn cadarnhau nad oes effaith croes. Hyn  wedi ei wirio gan beiriannydd o’r  Cyngor

·         Nid yw'r wal yn dangos arwydd o drallod ac nid oes arwydd fod y cerrig sydd yn dal y pontŵn yn symud

·         Nid yw bodolaeth y crac yn berthnasol i’r llwytho byddai ar y pontwn

·         Nid oes tystiolaeth bod yna effaith ar y wal fyddai yn creu unrhyw ansefydlogrwydd strwythurol yn y dyfodol

·         Rhaid ystyried pob cais yn unigol a rhaid i unrhyw wrthwynebiadau fod yn rhesymau cynllunio dilys

·         Petai  y cais yn cael ei ohirio neu ei wrthod, bydd posib i’r Awdurdod wynebu costau os yw’r ymgeisydd yn apelio

 

ch)    Gwnaed y prif bwyntiau canlynol gan yr aelod lleol (nad oedd yn aelod o’r Pwyllgor Cynllunio hwn):- Yn manteisio ar yr hawl i siarad nododd yr Aelod Lleol:

·         Angen penderfyniad ar y cais

·         Trigolion lleol yn amlygu pryder oherwydd trafferthion gyda'r wal

·         Nid yw'r arolwg wedi ystyried yr adroddiad peirianyddol ac felly amlygu'r angen am adroddiad manylach

·         Angen sicrwydd, petai'r pontŵn yn dod yn rhydd, y buasai iawndal yn ei le i’r trigolion

·         Cais i ohirio am fis arall er mwyn rhoi cyfle i’r trigolion lleol gomisiynu adroddiad peirianyddol y gellid ei ystyried

·         Gwallau yn yr adroddiad wedi dod i law

·         Gwerthfawr fyddai cael adroddiad ychwanegol, oherwydd petai rywbeth yn digwydd, buasai pob agwedd wedi ei ystyried yn llawn

 

(d)     Mewn ymateb i’r sylwadau, atgoffodd yr Uwch Reolwr Gwasanaeth Cynllunio bod y cais wedi bod o flaen Pwyllgor sawl gwaith  yn y 12 mis diwethaf ac fod digon o amser wedi bod yn ystod y cyfnod yma i drigolion baratoi tystiolaeth bellach. Ategwyd bod adroddiadau wedi eu cyflwyno ac nad oedd dim tystiolaeth/gwybodaeth dechengol iwrthddweud yr adroddiadau sydd i law.Nodwyd hefyd, bod yr ymgeisydd yn ystyried cyflwyno apêl ac felly amlygwyd hyn fel risg.

 

          Cynigiwyd ac eiliwyd i ohirio y cais am fis.

Dadleuwyd bod materion sifil yn bodoli ac felly rhaid ystyried pwy sydd â chyfrifoldeb dros ail adeiladu'r wal petai yn disgyn. Nodwyd y byddai Adroddiad Strwythurol Annibynnol yn dderbyniol.

 

Mewn ymateb i’r cynnig, ymatebodd y Cyfreithiwr bod hwn yn gyfle digonol i wrthwynebwyr gyflwyno adroddiad  / tystiolaeth strwythurol yn unig.

 

(dd)    Yn ystod y drafodaeth ddilynol nodwyd y prif sylwadau canlynol:

·         bod mis ychwanegol yn dderbyniol i’r gwrthwynebwyr gyflwyno eu sylwadau mewn adroddiad

·         rhesymol fyddai gohirio gan fod y trigolion / gwrthwynebwyr yn fodlon clymu i mewn i benderfyniad terfynol yr adroddiad hwnnw

·         Rhaid i’r Pwyllgor ymddwyn yn gyfrifol

 

·         Rhaid peidio ag cymhlethu'r sefyllfa - awgrym y dylai’r adroddiad gael ei gyflwyno i arbenigwyr y Cyngor am eu barn (angen tracio'r adroddiad)

·         Pryder a fydd yr adroddiad yn barod o fewn amserlen y Pwyllgor Cynllunio. Nid yw cyfnod o fis yn ddigonol - angen penderfynu ar ddyddiad penodol

·         Buasai pontwn ar wahân i’r wal wedi bod yn ddoethach

·         Petai y cais yn cael ei ganiatáu, angen sicrhau bod arolygiad cyson o’r wal yn cael ei weithredu gan nodi amod mai'r ymgeisydd fyddai yn gyfrifol am hynny.

·         A oes ystyriaeth wedi ei roi i sylw Cyfoeth Naturiol Cymru am yr angen am drwydded forol?

 

(e)     Mewn ymateb i’r sylwadau, amlygodd yr Uwch Reolwr Gwasanaeth Cynllunio:

·      yng nghyd-destun y drwydded forwrol, bod hyn yn benodol i drefniadau a chyfundrefnau trwyddedu Cyfoeth Naturiol Cymru.

·      wrth ymateb  i’r awgrym am amod i sicrhau bod yr ymgeisydd yn gweithredu arolygiad cyson o’r wal, amlygwyd fod canllawiau clir ar gyfer  ystyried gosod amodau cynllunio.Ni ystyrir fod cyfiawnhad na thystiolaeth dros osod amod yma – mewn sefyllfa o’r fath byddai rhoi nodyn gwybodaeth i’r ymgeisydd yn briodol. Yn ogystal, nodwyd bod gofynion arolygu yn debygol  o ddod gyda rôl yr Harbwr ac tu hwnt i’r drefn cynllunio.

·         os mai’r bwriad yw gohirio, nid yw cyfyngu i gyfnod penodol o fis yn realistig o ran trefniadau gweinyddol y Pwyllgor Cynllunio. Gwnaed awgrym i  ail-gyflwyno y cais yng nghyfarfod y Pwyllgor mis Hydref 2016.

 

 

         PENDERFYNWYD gohirio’r cais er mwyn rhoi cyfle i’r gwrthwynebwyr gyflwyno adroddiad peirianyddol eu hunain ac i wneud hynny o fewn 3 wythnos (sef erbyn 26/9/16) fel bod modd ail-gyflwyno’r cais i’r Pwyllgor Cynllunio ar Hydref 17 2016.