Agenda item

Ail gyflwyniad o gais blaenorol i mewnforio deunydd anadweithiol er mwyn codi lefelau tir presennol.

 

AELOD LLEOL:        Cynghorydd Lesley Day

 

Dolen i'r dogfennau cefndir perthnasol

Ail gyflwyniad o gais blaenorol i gludo i mewn deunydd anadweithiol er mwyn codi lefelau tir presennol.

 

(a)     Ymhelaethodd yr Uwch Swyddog Cynllunio Mwynau a Gwastraff ar gefndir y cais, gan nodi bod y safle wedi ei ddynodi ar gyfer datblygiad yng Nghynllun Datblygu Unedol Gwynedd (CDUG). Eglurwyd bod datblygiad preswyl ar fin cael ei gwblhau ar dir cyfagos a bod y cais yma ar gyfer gwneud gwaith peirianyddol a chodi lefel tir er mwyn darparu safle ar gyfer datblygiad pellach. Nodwyd y bwriedir codi lefel y tir gan roi sgil-gynhyrchion cloddio sy’n deillio o’r datblygiad ar dir cyfagos a chludo 19,000 tunnell arall o ddeunydd anadweithiol i mewn er mwyn codi lefel y tir.

 

         Nodwyd y derbyniwyd nifer o asesiadau arbenigol fel rhan o’r cais.

 

         Adroddwyd y cynhaliwyd trafodaethau efo Cyfoeth Naturiol Cymru (CNC), Uned Bioamrywiaeth ac Uned Gwarchod y Cyhoedd ac nid oedd ganddynt wrthwynebiad i’r cais. Nodwyd y byddai cynnydd dros dro mewn symudiadau traffig ond nid oedd gan yr Uned Drafnidiaeth unrhyw wrthwynebiad i’r bwriad os rhoddir amodau perthnasol.

 

         Tynnwyd sylw at y sylwadau ychwanegol a dderbyniwyd gan nodi bod yr RSPB wedi tynnu eu gwrthwynebiad yn ôl cyn belled a bod y mesuriadau lliniaru yn cael eu gweithredu.

 

         Roedd y datblygiad yn cydymffurfio gyda’r CDUG am y rhesymau a roddwyd yn yr adroddiad.

 

(b)     Yn manteisio ar yr hawl i siarad nododd gwrthwynebydd y prif bwyntiau canlynol:-

·         Ei fod yn siarad ar ran Cymdeithas Ddinesig Bangor;

·         Nid oeddent yn gwrthwynebu’r egwyddor o ddatblygu’r safle;

·         Y byddai’r tir yn parhau i fod wrth ymyl parth llifogydd hydynoed wedi codi lefel y tir;

·         Nad oedd y cynllun gerbron ar gyfer amddiffyn rhag llifogydd yn Ardal Bae Hirael ond yn hytrach ar gyfer paratoi’r safle i’w ddatblygu;

·         Y dylid datrys materion ynghylch halogi tir a natur y deunydd a ollyngwyd yn flaenorol ar y safle cyn cysidro datblygu’r tir o ystyried y risgiau cyfreithiol o adeiladu ar dir halogedig;

·         Pryder o ran sefydlogrwydd tir a’r effaith ar Safle o Ddiddordeb Gwyddonol Arbennig Traeth Lafan;

·         Os caniateir y cais gofynnir am gyfundrefn rheoleiddio llawer llymach.

 

(c)       Yn manteisio ar yr hawl i siarad nododd asiant yr ymgeisydd y prif bwyntiau canlynol:-

·         Bod datblygu’r safle wedi ei gyfyngu gan fod y safle o fewn Parth Llifogydd C2;

·         Mai gwaith paratoadol ar gyfer datblygu’r safle ymhellach oedd dan sylw;

·         Byddai’r bwriad yn golygu gwella amddiffynfeydd y môr a galluogi newid categori llifogydd y safle;

·         Ni fyddai’r bwriad yn cael effaith andwyol ar y dynodiadau;

·         Y byddai’r bwriad yn cyfrannu at ail-ddatblygu’r safle gwag yma.

 

(ch)   Gwnaed y prif bwyntiau canlynol gan yr aelod lleol (nad oedd yn aelod o’r Pwyllgor Cynllunio hwn):-

·         Bod ganddi, y gymuned leol a chyrff arbenigol bryderon yng nghyswllt y bwriad;

·         Y hysbyswyd swyddogion bod gwastraff eisoes wedi ei dipio ar y safle a bod rhan o’r cais felly yn ôl-weithredol;

·         Bod y safle yn agored i erydiad a’i phryderon o ran sefydlogrwydd y tir;

·         Bod y bwriad yn groes i bolisi B28, B29 a B30 o’r CDUG;

·         Bod y tir wedi ei halogi a bod risg i’r deunydd a halogwyd symud i Fae Hirael;

·         Pryder o ran effaith y datblygiad ar ddyfroedd pysgod cregyn dynodedig;

·         Os caniateir y cais bod angen sicrhau dyluniad priodol a bod trefn monitro gryf mewn lle gyda llwybr archwilio annibynnol clir;

·         Ni fyddai’r bwriad yn atal llifogydd ym Mae Hirael;

·         Bod risg i iechyd dynol gan fod y safle’n cynnwys asbestos, arian byw, plwm a Hydrocarbonau Aromatig Polysyclig ar grynodiadau a allai fod yn beryglus. Felly, dylid gosod amod i ddelio efo’r tir sydd wedi ei lygru rŵan yn hytrach na pan ystyrir  cais am dŷ yn y dyfodol;

·         Y dylid diwygio’r amod oriau loriau i rhwng 09.00 – 16:00 dydd Llun i ddydd Gwener i osgoi oriau brig;

·         Bod angen tacluso safle Hen Iard Gychod Dickies.

 

(d)     Mewn ymateb i sylwadau’r Aelod Lleol, nododd yr Uwch Swyddog Cynllunio Mwynau a Gwastraff:-

·         Y bwriedir amgáu gwastraff ar y safle i atal y llygredd rhag dianc o’r safle;

·         Nid yw’r tir wedi ei gofnodi ar gofrestr tir halogedig;

·         Y bwriedir creu arglawdd o amgylch y safle gan roi deunydd rip-rap ar ei ben i amddiffyn y safle;

·         Y byddai unrhyw gais am ddatblygiad yn y dyfodol yn cael ei benderfynu ar ei haeddiant ac mai’r bwriad oedd darparu safle ar gyfer datblygiad.

 

(dd)    Nododd aelod y dylid gwrthod y cais oherwydd bod CNC angen fwy o wybodaeth. Mewn ymateb, tynnodd yr Uwch Reolwr Gwasanaeth Cynllunio sylw’r aelodau at y sylwadau hwyr a dderbyniwyd gan CNC yn nodi eu bod yn fodlon i ddelio a’r materion o ran manylder y mesuriadau amgylcheddol ymarferol a’r morglawdd drwy amod cynllunio. 

 

Cynigwyd i ohirio’r cais er mwyn derbyn gwybodaeth bellach o ran y pryderon a gyflwynwyd gan yr aelod lleol. Eiliwyd y cynnig.

 

(e)     Yn ystod y drafodaeth ddilynol nodwyd y prif sylwadau canlynol:

 

·         Pryder o ran risg llygredd yn dianc o’r safle gyda gwlâu cregyn gleision gerllaw a fyddai’n cael effaith ar y gadwyn fwyd;

·         Sylwadau CNC ddim yn argyhoeddi aelod nad oes peryglon yn deillio o’r bwriad;

·         Ydi’r gwastraff sydd yn cael ei dipio ar y safle wedi derbyn caniatâd yn barod ynteu ydyw’n ymestyn safle?

·         Ydy’r ymgeisydd wedi cysylltu efo Tir y Goron?

·         Bod cryn wybodaeth wedi ei gyflwyno fel rhan o’r cais;

·         Pryder o ran y gwastraff a dipiwyd ar y safle;

·         A fyddai’r datblygwr yn gallu apelio ar sail methiant i benderfynu os byddai'r cais yn cael ei ohirio?

·         Bod angen sicrhau bod y wybodaeth a gyflwynir yn dystiolaeth gadarn wyddonol.

 

(f)        Mewn ymateb i’r sylwadau uchod, nododd y swyddogion:-

·         Bod adroddiadau technegol manwl wedi eu cyflwyno fel rhan o’r cais gan gynnwys asesiad amgylcheddol yn unol â rheoliadau cynefinoedd;

·         Gofynnir am gadarnhad pellach gan CNC eu bod yn argyhoeddedig bod y bwriad yn dderbyniol yn sgil y pryderon;

·         Gofynnir yn ogystal i Uned Gwarchod y Cyhoedd gadarnhau eu safbwynt;

·         Bod hawliau datblygu efo unrhyw safle adeiladu, gan gynnwys, iard adeiladu a storio deunyddiau dros dro. Bwriad y cais oedd derbyn caniatâd i gadw’r deunyddiau ar y safle ac ychwanegu deunydd er mwyn codi lefel y tir ac i ymestyn y safle;

·         Bod y cais gerbron yn ail-gyflwyniad o gais a dynnwyd yn ôl a bod yr ymgeisydd wedi rhoi rhybudd i Dir y Goron, Stad Penrhyn, ar y safle ac yn y wasg cyn cyflwyno’r cais;

·         Byddai cario’r deunydd o’r safle yn codi llwch a gallai tarfu ar y deunydd achosi llygredd. Yr un ymyrraeth y byddai hyn yn creu i drigolion o ran traffig loriau.

·         Y bwriad oedd cario deunydd anadweithiol i gapio’r deunydd sydd yn bresennol ar y safle;

·         O ran y gwlâu cregyn gleision, nid oedd gan yr Uned Gwarchod y Cyhoedd bryderon o ran y fethodoleg a ni dderbyniwyd gwrthwynebiad gan Gymdeithas Gorchmynion Pysgodfeydd y Fenai;

·         Bod CNC wedi gofyn am fanylion Cynllun Rheoli Amgylchedd Adeiladu drwy amod;

·         Bod risg y gallai’r ymgeisydd apelio ar sail methiant i benderfynu, ond bod rhaid i’r ymgeisydd ddarparu mwy o wybodaeth, a thu allan i’r drefn cynllunio, yn gorfod derbyn trwydded amgylcheddol gan CNC a thrwydded forwrol cyn gellir cychwyn ar y datblygiad. Felly, yn annhebygol yr anghytunir i estyniad amser;

·         Y byddai’r wybodaeth a dderbynnir yn ategu’r wybodaeth wyddonol a oedd yn yr adroddiad gerbron.

 

PENDERFYNWYD gohirio’r cais.