Agenda item

Cais amlinellol i godi hyd at 366 o unedau byw, gyda datblygiadau cysylltiol gan gynnwys ffordd fynedfa, llecynnau parcio ag adnoddau cysylltiol

 

AELOD LLEOL Cynghorydd Gareth Anthony Roberts

 

Dolen i'r dogfennau cefndir perthnasol

 

 

 

Cais amlinellol i godi hyd at 366 o unedau byw, gyda datblygiadau cysylltiol gan gynnwys ffordd fynedfa, llecynnau parcio ag adnoddau cysylltiol.

 

Tynnwyd sylw at y sylwadau ychwanegol a gyflwynwyd

 

(a)       Ymhelaethodd Uwch Reolwr, Gwasanaeth Cynllunio ac Amgylchedd  ar gefndir y cais, gan amlinellu bod y cais wedi ei gyflwyno yn wreiddiol i’r Pwyllgor Cynllunio Rhagfyr  2015. Penderfyniad y pwyllgor hwnnw oedd i wrthod y cais, yn groes i argymhellion swyddogion, ar sail

i.           y byddai’n cael effaith andwyol ar yr iaith Gymraeg,

ii.          bod diffyg tystiolaeth yn adrodd sut y byddai’r isadeiledd yn gallu ymdopi,

iii.         nad oedd tystiolaeth ddigonol wedi ei gyflwyno yn dangos fod ysgolion lleol yn gallu ymdopi

iv.        nad oedd  tystiolaeth ddigonol yn dangos fod y rhwydwaith priffyrdd yn ddigonol.

O ganlyniad i benderfyniad y Pwyllgor, cyfeiriwyd y mater i gyfnod cnoi cil yn unol â rheolau sefydlog y Pwyllgor.

 

Mewn ymateb i’r pryderon a godwyd gan y pwyllgor cynllunio am yr agweddau uchod cyflwynwyd adroddiad yn ymateb yn benodol i’r materion hyn. Amlygwyd bod oediad i’r ymateb oherwydd bod gwybodaeth ychwanegol wedi ei gyflwyno gan wrthwynebydd, a’r ymgeisydd, a bod penderfyniad wedi ei wneud gan y gwasanaeth i ail ymgynghori yn ffurfiol  ar y wybodaeth ychwanegol yma. Nodwyd bod yr adroddiad cnoi cil yn cynnwys asesiad o’r holl wybodaeth a gyflwynwyd yng nghyd-destun y 4 rheswm gwrthod a roddwyd gan y Pwyllgor yn y cyfarfod yn Rhagfyr 2015.  Cyfeiriwyd hefyd at yr adroddiad cynllunio llawn oedd yn Atodiad 1 oedd yn cynnwys asesiad o’r holl ystyriaethau cynllunio  yng nghyd-destun y polisïau cynllunio perthnasol.

 

(b)       Adroddwyd bod y safle  wedi ei leoli oddi mewn i ffiniau datblygu dinas Bangor, ac wedi ei ddynodi’n benodol ar gyfer tai yng Nghynllun Datblygu Unedol Gwynedd (Gorffennaf 2009) a bod yr egwyddor o dai ar y safle felly’n dderbyniol.

 

(c)      O safbwynt y 4 rheswm gwrthod a roddwyd gan y Pwyllgor yn y cyfarfod yn Rhagfyr 2015 cadarnhaodd yr Uwch Reolwr :

              i.        Roedd asesiad trylwyr wedi ei gynnal o’r holl wybodaeth a gyflwynwyd yng nghyd-destun yr effaith bosib ar yr iaith Gymraeg. Roedd y wybodaeth a gyflwynwyd gan yr ymgeisydd ar sail Datganiad o Effaith Ieithyddol a Chymunedol yn unol â gofynion  polisïau cynllunio’r Cyngor ac ar sail y dystiolaeth roedd y datblygiad yn unol â’r polisïau cynllunio perthnasol

             ii.        Nid oedd gan Dŵr Cymru na Chyfoeth Naturiol Cymru unrhyw wrthwynebiad i’r cais yn ddarostyngedig i amodau cynllunio ac felly  roedd y datblygiad yn dderbyniol o safbwynt materion isadeiledd.

            iii.        Roedd materion addysg o ran materion capasiti wedi cael eu hasesu’n unol a gofynion y Canllaw Cynllunio Atodol perthnasol oedd yn cynnwys mewnbwn gan Adran addysg y Cyngor. Yn sgil hyn  datblygwr yn rhoi cyfraniad ariannol o £907,018 drwy drefniant cytundeb 106 er mwyn diwallu’r anghenion addysg a fuasai’n deillio o'r datblygiad. Roedd y datblygiad felly’n unol a’r polisïau perthnasol o safbwynt materion addysg.

           iv.        Roedd tystiolaeth sylweddol wedi ei gyflwyno ac wedi ei asesu yng nghyd-destun materion trafnidiaeth ac yn sgil hyn nid oedd Uned Drafnidiaeth y Cyngor yn gwrthwynebu’r cais.

 

(ch)  Cyfeiriodd yr Uwch Reolwr hefyd at faterion argaeledd / angen tai oedd wedi ei gynnwys yn  yr adroddiad cnoi cil er nad oedd hyn yn rheswm gwrthod. Pwysleisiodd fod yr wybodaeth o ran angen yn bwysig yng nghyd-destun y cais yma oedd yn darparu 366 o dai gyda (110 yn dai fforddiadwy), ac yn profi fod tystiolaeth gadarn fod angen am dai yn yr ardal.

 

(d)      Pwysleisiwyd  nad oedd tystiolaeth gadarn i wrthod y cais, ac ar sail y wybodaeth a’r dystiolaeth a gyflwynwyd a’r ymatebion a dderbyniwyd, roedd y cais yn dderbyniol ac yn cydymffurfio gyda gofynion polisïau a chanllawiau lleol a chenedlaethol perthnasol. Tynnwyd sylw at y risgiau i’r Cyngor o wrthod y cais a hefyd i’r opsiynau oedd yn agored i’r Pwyllgor wrth benderfynu ar y cais. Amlygwyd bod risgiau sylweddol ynghlwm â gwrthod y cais gyda risgiau ariannol yn gysylltiedig â phob un o’r rhesymau gwrthod, oherwydd buasai apêl yn erbyn gwrthodiad yn debygol o olygu cais llwyddiannus am gostau yn erbyn y Cyngor gan nad oes tystiolaeth i gefnogi’r rhesymau gwrthod.

 

Argymhellwyd  yn seiliedig ar y dystiolaeth , i ganiatáu y cais yn ddarostyngedig i gwblhau cytundeb 106 ar gyfer tai fforddiadwy a chyfraniad ariannol tuag at addysg,  gydag amodau perthnasol fel sydd wedi eu hamlinellu yn yr adroddiadau. 

 

Nododd yr Uwch Reolwr hefyd os oedd y Pwyllgor yn bwriadu gwrthod y cais yna buasai disgwyl i’r cynigydd a’r eilydd gynrychiol’r Cyngor i amddiffyn apêl yn erbyn y gwrthodiad, yn unol a’r trefniadau arferol.

 

(dd)   Gwnaed y prif bwyntiau canlynol gan yr aelod lleol (nad oedd yn aelod o’r Pwyllgor Cynllunio hwn) a oedd yn gwrthwynebu y cais:

·         Bod y datblygiad yn un dadleuol

·         Bod y datblygiad yn rhy fawr ac yn ddiangen

·         Yn bentref newydd ar drothwy cymuned sydd eisoes mewn bodolaeth - angen datblygu a buddsoddi yn y cymunedau hyn ac nid adeiladu o’r newydd

·         Datblygiadau mawr cyfagos llai na 1km o’r safle. Dros 250 o dai ar werth ym Mangor ar hyn o bryd felly nid oes angen mwy.

·         Os caniatáu, beth fydd y goblygiadau? Ni all isadeiledd lleol presennol ymdopi gyda maint y datblygiad ac mae ysgolion lleol yn llawn. Nid yw’r cyfraniad addysg yn ddigonol

·         Dyletswydd y Cyngor yw gwarchod yr Iaith Gymraeg a’r hunaniaeth ddiwylliannol

·         Penrhosgarnedd yn ardal Gymraeg – unig ran bellach lle siaredir Cymraeg yn gyson - y datblygiad yn sicr o greu effaith niweidiol yma

·         Cyngor Dinas yn gwrthwynebu ynghyd a nifer o drigolion lleol

 

(e)  Cynigiwyd ac eiliwyd i ganiatáu’r cais.

 

(f)   Yn ystod y drafodaeth ddilynol, nodwyd y prif sylwadau canlynol yn cefnogi’r cais:

·         Rhaid ystyried bod angen tai newydd o safon ym Mangor i ddenu pobl i weithio yn yr ardal ac i annog pobl ifanc i aros yn lleol

·         Angen amod i’r bwriad ddatblygu gam wrth gam fel nad ydyw yn ormesol

·         Croesawu 110 o dai fforddiadwy

·         Bod y safle wedi ei leoli o fewn ffin datblygu

·         Bod angen cydymffurfio a pholisïau Gwynedd

·         Bod y tai ar gael i Gymry eu prynu

·         Nid oes tystiolaeth ddigonol bod tai myfyrwyr yn dychwelyd i ddefnydd teuluoedd

·         Croesawu'r datblygiad -  o fudd i bobl Bangor.

 

  (ff)               Gwnaed awgrym gan un aelod i ystyried moratoriwm, sef gohirio penderfyniad dros dro hyd nes bydd gwell trefn o ddadansoddi data wedi cael ei sefydlu. Awgrymwyd bod angen gwell methodoleg wrth asesu asesiadau iaith ac asesiadau cyfraniadau addysg a derbyn adroddiad manylach ar sut cafodd y wybodaeth ei bwyso a’i fesur. Amlygwyd bod hyn yn fater arwyddocaol o safbwynt hunaniaeth a dyfodol yr iaith Gymraeg.

Mewn ymateb i’r sylw, nododd yr Uwch Gyfreithiwr nad oedd gan y Pwyllgor hawl i wneud cais am foratoriwm na hawl i wneud cais i addasu polisiau. Eglurwyd, petai y cais yn cael ei ohirio, y tebygolrwydd yw y byddai’n cael ei gyfeirio at apêl yn erbyn diffyg penderfyniad.

 

            Amlygodd yr Uwch Reolwr Gwasanaeth Cynllunio bod Polisiau Cenedlaethol a Lleol ynghyd a Chanllawiau Atodol yn gosod rheolau pendant ar y drefn cynllunio ac ategwyd bod y wybodaeth a gyflwynwyd wedi ei asesu yn drylwyr a’r holl gasgliadau wedi eu cynnwys yn yr adroddiad o fewn cyd-destun polisiau Gwynedd. Yng nghyd-destun cyfraniadau addysgol, adroddwyd bod canllawiau a fformiwla cenedlaethol ar gyfer adnabod symiau ariannol sydd yn gyfatebol i’r angen. Ategwyd bod yr Adran Addysg wedi cael eu cynnwys yn y trafodaethau. Pwysleisiwyd mai polisiau cyfredol Gwynedd sydd wedi cael eu hystyried wrth asesu materion addysg ac iaith, ac bod Cyngor Gwynedd yn mynd tu hwnt i’r hyn sy’n ofynnol yn genedlaethol wrth asesu materion ieithyddol.

 

(g)        Nodwyd y prif sylwadau canlynol yn gwrthwynebu’r cais

·         Bod y datblygiad yn rhy fawr ac yn fygythiad i un o gadarnleoedd yr iaith Gymraeg ym Mangor

·         Nad yw'r tir wedi ei glustnodi ar gyfer ei ddatblygu yn y Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd ac felly nid yw’r angen yn bodoli mwyach

·         Er bod cynnig i adeiladu gam wrth gam, ni fyddai hyn yn hyfyw – cysur ar bapur yn unig ydyw

·         Ffolineb fyddai dibynnu ar asesiadau

 

Mewn ymateb i sylw am y Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd, nododd yr Uwch Gyfreithiwr nad oedd y Cynllun Datblygu Lleol ar y Cyd wedi bod drwy’r broses Archwiliad Cyhoeddus eto, ac felly ni ellid rhoi fawr ddim o bwysau i’r mater yng nhyd-destun y cais

 

(ng)      Yn unol â’r Rheolau Gweithdrefn, cofnodwyd y bleidlais ganlynol i ganiatáu y cais:

 

O blaid (4)     Y Cynghorwyr Gwen Griffith, Anne Lloyd Jones, June Marshall a Michael Sol Owen

 

Yn Erbyn (10)  Y Cynghorwyr Elwyn Edwards, Simon Glyn, Eric M. Jones, Tudor Owen, John Pughe Roberts, Eirwyn Williams, Gruffydd Williams, Hefin Williams, John Wyn Williams ac Eurig Wyn

 

Atal (0)

 

(h)  Cynigiwyd ac eiliwyd i wrthod y cais.

 

(i)    Yn unol â’r Rheolau Gweithdrefn, cofnodwyd y bleidlais ganlynol i wrthod y cais:

 

O blaid  (10)  Y Cynghorwyr Elwyn Edwards, Simon Glyn, Eric M. Jones, Tudor Owen, John Pughe Roberts, Eirwyn Williams, Gruffydd Williams, Hefin Williams, John Wyn Williams ac Eurig Wyn

 

Yn Erbyn (3)  Y Cynghorwyr Gwen Griffith, Anne Lloyd Jones a June Marshall

 

Atal (0)

 

PENDERFYNIAD gwrthod yn groes i argymhelliad y swyddogion.

 

Rheswm:

Nid yw’r Awdurdod Cynllunio Lleol wedi’i argyhoeddi yn llawn fod y wybodaeth sydd wedi ei gyflwyno yn profi na fydd yna effaith andwyol ar yr iaith Gymraeg ac felly ystyrir fod y cais yn groes i Bolisiau A2 ag A3 o Gynllun Datblygu Unedol Gwynedd, CCA: Cynllunio a'r Iaith Gymraeg (Tachwedd 2009) a pholisi a chyngor cenedlaethol a gynhwysir yn NCT 20: Cynllunio a'r Iaith Gymraeg ag o fewn pennod 4.13 o Bolisi Cynllunio Cymru (Argraffiad 8 Ionawr 2016).

 

Nodir yng nghyd-destun apel posib yn erbyn y gwrthodiad mai’r Cynghorydd John Wyn Williams oedd y cynigydd a’r  Cynghorydd Simon Glyn oedd yr eilydd.