Agenda item

I ysytried cais gan Mr A

 

(copi arwahan i’r Aelodau yn unig)

 

a)    Croesawodd y Cadeirydd bawb i’r cyfarfod. Amlygodd y byddai'r penderfyniad yn cael ei wneud yn unol â pholisi trwyddedu Cyngor Gwynedd. Nodwyd mai pwrpas y polisi oedd gosod canllawiau ar y meini prawf wrth ystyried cais yr ymgeisydd gyda’r nôd o ddiogelu’r cyhoedd drwy sicrhau:

 

•           Bod yr unigolyn yn unigolyn addas a phriodol

•           Nad yw'r unigolyn yn fygythiad i'r cyhoedd

•           Bod y cyhoedd wedi'u diogelu rhag pobl anonest

•           Bod plant a phobl ifanc wedi'u diogelu

•           Bod pobl ddiamddiffyn wedi'u diogelu

•           Bod y cyhoedd yn gallu bod yn hyderus wrth ddefnyddio cerbydau trwyddedig.

 

Cyflwynodd y Swyddog Trwyddedu adroddiad ysgrifenedig ar gais a dderbyniwyd gan Mr A am drwydded gyrru cerbyd hacni/hurio preifat. Gofynnwyd i’r Is-bwyllgor ystyried y cais yn unol â’r cofnod DBS, y canllawiau ar droseddau a chollfarnau perthnasol.  Roedd yr adroddiad yn argymell gwrthod y cais

 

Gwahoddwyd yr ymgeisydd i ymhelaethu ar y cais a rhoi gwybodaeth am gefndir y troseddau a’i amgylchiadau personol. Amlygodd bod y drosedd o drais yn 2014 yn un o daro yn ôl pan wnaeth ei gynbartner ymddwyn yn ymosodol tuag ato.

Nododd ei fod yn gyrru tacsis ers 2008 ac wedi derbyn trwydded ar ôl y gollfarn yn 2014. Daeth y drwydded i ben yn 2019. Amlygodd cyflogwr yr ymgeisydd ei bod yn ei adnabod ers dros 20mlynedd ac nad oedd wedi derbyn unrhyw gwynion am ei ymddygiad yn y cyfnod hwnnw. Ategodd bod y digwyddiad o daro yn ôl yn un allan o gymeriad. Nid oedd ganddi unrhyw bryderon nac amheuaeth dros barhau i’w gyflogi ac roedd yn ymddiried ynddo.

 

Ymneilltuodd yr ymgeisydd a’i gynrychiolydd o’r ystafell tra bu i aelodau’r Is-bwyllgor drafod y cais.

 

b)    PENDERFYNWYD bod yr ymgeisydd yn berson addas a phriodol ar gyfer trwydded gyrrwr cerbyd hacni/hurio preifat gyda Chyngor Gwynedd.

 

c)    Wrth gyrraedd eu penderfyniad, roedd yr Is-bwyllgor wedi ystyried y canlynol:

 

·         Gofynion ‘Polisi Trwyddedu ar gyfer Hurio Preifat a Cherbydau Hacni Cyngor Gwynedd’

·         ffurflen gais yr ymgeisydd

·         sylwadau llafar a gyflwynodd yr ymgeisydd a’i gynrychiolydd yn ystod y gwrandawiad

·         adroddiad yr Adran Drwyddedu ynghyd a’r datganiad DBS

 

Yn Mawrth 1983 derbyniodd yr ymgeisydd gollfarn gan Lys Ynadon Blaenau Ffestiniog am gyfres o 5 cyhuddiad yn gysylltiedig â chymryd cerbyd heb awdurdod yn groes i Adran 12(1) Deddf Dwyn 1968. Am y troseddau hyn derbyniodd gyfanswm mewn dirywon o £113, ei wahardd rhag gyrru am 12 mis a derbyn pwyntiau ar ei drwydded gyrru. Yn mis Chwefror 1984 derbyniodd gollfarn gan Lys Ynadon Blaenau Ffestiniog am un cyhuddiad o ddwyn o eiddo nad oedd yn eiddo preswyl - hyn yn groes i Adran9 (1) (B) Deddf Dwyn 1968. Cafodd ryddhad amodol o 12 mis, gorchymyn i dalu costau o £3 ac iawndal o £29. Ym mis Mai 2014 derbyniodd gollfarn gan Lys Ynadon Gwynedd am un cyhuddiad o guro yn groes i Ddeddf Cyfiawnder Troseddol 1998. Derbyniodd orchymyn cymunedol gyda gorchmynion goruchwyliaeth a gwaith di dal, costau o £85 a gordal dioddefwr o £60.

Ystyriwyd paragraff 2.2 o Bolisi’r Cyngor lle nodi’r nad oes rheidrwydd i berson sydd â chollfarn am drosedd ddifrifol gael ei wahardd rhag cael trwydded, ond bydd disgwyl iddo fod yn rhydd rhag unrhyw gollfarnau am gyfnod priodol fel y nodir yn y Polisi, a dangos tystiolaeth ei fod yn unigolyn addas a phriodol i ddal trwydded. Mae cyfrifoldeb ar yr ymgeisydd i brofi ei fod yn berson addas a phriodol.

 

Ystyriwyd paragraff 4.5 sydd yn nodi bod y Gorchymyn Deddf Ailsefydlu Troseddwyr 1974       (Eithriadau) (Diwygio) 2002 yn caniatáu’r Is-bwyllgor ystyried pob collfarn, p’run ai ydynt wedi eu treulio o dan Ddeddf 1974 neu beidio.

 

Mae adran 6 o’r Polisi yn cyfarch troseddau o drais. Ym mharagraff 6.1 nodir, gan fod gyrwyr trwyddedig yn dod i gysylltiad agos ar cyhoedd yn rheolaidd y byddai is-bwyllgor yn mabwysiadu safbwynt cadarn at y rhai hynny sydd â throseddau yn ymwneud a thrais.  Fe nodir ym mharagraffau 6.3 - 6.5 o’r Polisi y bydd cais am drwydded fel rheol yn cael ei wrthod os oes gan yr ymgeisydd fater i’w ystyried am ymosodiad cyffredin sydd yn llai na 3 blynedd cyn dyddiad y cais. Mae'r paragraff yn rhestru troseddau ac mae ymosodiad cyffredin yn cael ei gynnwys yn y rhestr.

 

Ystyriwyd paragraff 8.0 o’r Polisi sydd yn cyfarch troseddau o anonestrwydd gyda pharagraff 8.1 yn nodi y cymerir golwg ddifrifol ar unrhyw gollfarn sy'n ymwneud ag anonestrwydd. Mae paragraff 8.2 yn nodi y byddai cais fel arfer yn cael ei wrthod os bydd gan yr ymgeisydd gollfarn am drosedd a restrir, a bod y gollfarn yn llai na 3 blynedd cyn dyddiad y cais. Nodwyd bod y rhestr troseddau yn cynnwys, ymhlith eraill, byrgleriaeth, mynd a cherbyd heb ganiatâd a lladrata.

 

Mae paragraff 12.2 o’r Polisi yn nodi y bydd cais fel arfer yn cael ei wrthod os oes cofnod o waharddiad gyrru  am gyfnod o 12 mis neu fwy, oni bai bod 18 mis wedi mynd heibio ers diwedd y gwaharddiad.

 

Mae paragraff 16.1 o’r Polisi yn ymwneud ag ail-droseddu. Rhaid yn gyntaf sicrhau          bod y collfarnau’n bodloni canllawiau’r polisi yn unigol, ond gyda’i gilydd yn creu hanes o     ail-droseddu sydd yn dangos diffyg parch at les eraill ac eiddo.  O dan y Polisi rhaid bod             10 mlynedd wedi mynd heibio ers y gollfarn fwyaf diweddar.

 

Daeth yr Is-bwyllgor i benderfyniad bod troseddau 1983 a 1984 yn ymwneud a throseddau o anonestrwydd. Fodd bynnag, gan fod y gollfarn ddiwethaf wedi digwydd dros 35 mlynedd yn ôl (sydd tu hwnt i’r cyfnod 3 blynedd), nid oedd paragraff 8.2 yn goroesi ac felly nid yn sail i wrthod y cais.

 

Wrth ystyried y drosedd o yrru a arweiniodd at waharddiad gyrru, amlygwyd bod y gwaharddiad wedi dirwyn i ben 35 o flynyddoedd yn ôl ac felly nid oedd paragraff 12.2 yn goroesi fel sail i wrthod y cais.

 

Daeth yr Is-bwyllgor i benderfyniad bod collfarn 2014 yn un o drais, fodd bynnag gan fod y drosedd wedi digwydd dros 5 mlynedd yn ôl, nid yw yn sail i wrthod y cais.

 

Er i’r Is-bwyllgor ddod i’r casgliad nad oedd y collfarnau unigol yn sail i wrthod y cais, penderfynwyd ystyried y collfarnau gyda'i gilydd o dan baragraff 16.1. Daethpwyd i’r canlyniad bod y collfarnau oedd yn ymwneud ag anonestrwydd a thrais yn dangos hanes o aildroseddu sydd yn dangos diffyg parch at les eraill neu at eiddo. O ganlyniad, roedd  yr ystyriaeth hon yn sail i wrthod y cais. Nid yw darpariaethau'r Polisi yn orfodol a bod modd gwyro oddi wrth yr argymhellion os yw ffeithiau’r achos yn caniatáu hynny. Wrth ystyried a ddylid gweithredu disgresiwn i wyro oddi wrth y sail, rhoddwyd ystyriaeth i ddifrifoldeb y troseddau, perthnasedd, dyddiad cyflawni, dyddiad collfarnu, oed yr ymgeisydd yn troseddu y ddedfryd a roddwyd, patrwm o droseddu yn ogystal ag unrhyw ffactor berthnasol arall.

 

Rhoddwyd ystyriaeth benodol i’r

·         eglurhad a dderbyniwyd i gefndir y collfarnau

·         bod collfarnau 1983 ac 1984 wedi digwydd dros 35 mlynedd yn ôl

·         nad oedd perthnasedd rhwng y troseddau hanesyddol hyn a throsedd 2014

·         bod yr ymgeisydd eisoes wedi bod yn ddeilydd trwydded gyrru tacsi ers 2008. Er nad oedd ateb na rheswm dros i’r ymgeisydd dderbyn trwydded ar ôl collfarn 2014, mynegwyd bod y gwrandawiad yn ffurfioli’r drefn.

·         Nodwyd bod yr ymgeisydd wedi bod yn gyrru tacsi heb unrhyw ddigwyddiad wedi ei gofnodi ers collfarn 2014 - ysytriwyd hyn yn elfen gref o blaid yr ymgeisydd i wyro oddi wrth y sail i wrthod y cais.

 

Wedi pwyso a mesur y dystiolaeth ar wybodaeth yn ofalus, roedd yr Is-bwyllgor yn fodlon gwyro oddi wrth y Polisi a phenderfynu bod yr ymgeisydd yn berson addas a phriodol, i ddal trwydded gyrrwr cerbyd hacni a hurio preifat.

 

Adroddodd y Cyfreithiwr y byddai’r penderfyniad yn cael ei gadarnhau yn ffurfiol drwy lythyr i’r ymgeisydd.