Agenda item
Defnyddio tir ar
gyfer gweithgaredd saffari beic quad yn ychwanegol at weithgareddau segway,
saethu paent (gemau sgarmes) a byw gwyllt presennol.
AELOD LLEOL: Cynghorydd Aled Ll Evans
Dolen
i'r dogfennau cefndir perthnasol
Cofnod:
Defnyddio tir ar gyfer gweithgaredd saffari beic cwad yn
ychwanegol at weithgareddau segway, saethu paent (gemau sgarmes) a byw gwyllt
presennol.
(a) Ymhelaethodd y Rheolwr Cynllunio ar gefndir y cais, gan nodi y gohiriwyd y cais
yng nghyfarfod y Pwyllgor a gynhaliwyd ar 23 Gorffennaf 2018 er mwyn cynnal
ymweliad safle a derbyn gwybodaeth ychwanegol. ‘Roedd rhai o’r aelodau wedi
ymweld â’r safle cyn y cyfarfod.
O ran materion mwynderau cyffredinol a phreswyl, nodwyd bod pryderon a
leisiwyd am y bwriad yn bennaf yn ymwneud â materion sŵn. Tynnwyd sylw bod
yr adroddiad yn cynnwys gwybodaeth ychwanegol, i’r hyn a nodwyd yn yr adroddiad
blaenorol a gyflwynwyd i’r Pwyllgor, yng nghyswllt materion sŵn. Nodwyd
bod cryn asesiad o’r materion sŵn a thynnwyd sylw at y sylwadau ychwanegol
a dderbyniwyd gan Uned Gwarchod y Cyhoedd, yn cadarnhau nad oedd ganddynt
wrthwynebiad i’r bwriad o ran sŵn yn ddarostyngedig i amodau lefel
sŵn.
Nodwyd er bod y saffari beic cwad yn weithgaredd newydd, ni chredir y byddai’n dwysau defnydd y safle gan na
ellir ei gynnal ar yr un adeg a’r defnydd segways oedd eisoes wedi ei ganiatáu.
Amlygwyd bod ystyriaeth i’r wybodaeth ychwanegol, a ofynnwyd amdano yn y
cyfarfod blaenorol, yn yr adroddiad o dan y pennawd ‘Materion Eraill’
(paragraffau 5.18 - 5.21). Nodwyd bod y Pwyllgor wedi gofyn yn benodol am
eglurhad o ran amseroedd agor presennol y safle ac os oeddent yn cyd-fynd ac
amodau perthnasol o dan ganiatâd blaenorol. Eglurwyd bod y caniatâd blaenorol
(a roddwyd ar apêl) yn golygu agor 5 diwrnod yr wythnos rhwng 9.00am – 5.00pm,
sef Dydd Llun, Iau, Gwener, Sadwrn a Sul. Nodwyd bod y cais gerbron yn gofyn am
oriau agor o 9.00am – 5.00pm ar gyfer pob diwrnod o’r wythnos, sef cynnydd o 2
ddiwrnod. Nodwyd er bod amodau ar y caniatadau presennol yn cyfyngu oriau agor
y safle, roedd yn bosib bod y safle mewn gwirionedd ar agor am 7 diwrnod yr
wythnos eisoes. Eglurwyd nad oedd tystiolaeth gadarn o hyn, ond o ddefnydd
hysbysebu'r safle ymddangosir bod defnydd 7 diwrnod yr wythnos o’r safle yn
bosib ar hyn o bryd.
Yn unol â dymuniad y Pwyllgor yn y cyfarfod blaenorol, cadarnhawyd mai un
cwyn a dderbyniwyd ynglŷn ag oriau agor presennol y safle, a hynny yn
ddiweddar. Roedd y mater yn cael ei ymchwilio gan y gwasanaeth Gorfodaeth.
Eglurwyd ni ddylai’r mater yma effeithio ar ystyriaeth o’r cais gerbron.
Roedd y datblygiad yn dderbyniol o safbwynt polisïau lleol a chenedlaethol
perthnasol am y rhesymau a roddwyd yn yr adroddiad.
(b) Gwnaed y prif bwyntiau canlynol gan yr aelod lleol (nad oedd yn
aelod o’r Pwyllgor Cynllunio hwn):-
·
Bod 8 llythyr gwrthwynebiad
wedi ei dderbyn fel rhan o’r ymgynghoriad cyhoeddus gan gynnwys llythyr oddi
wrth y Cyngor Cymuned a oedd yn adlewyrchu barn y gymdogaeth;
·
Bod nifer wedi tynnu ei sylw
bod yr ymgeisydd wedi nodi ei fod wedi cysylltu efo’r cymdogion yng nghyswllt y
bwriad ond nid oedd wedi cysylltu â hwy;
·
Bod yr ymgeisydd yn nodi yn ei
gais nad oedd gweithgareddau presennol ar y safle yn cael eu clywed na’u gweld
gan y cymdogion. Gofynnwyd iddo nodi nad oedd hyn yn wir;
·
Pryderon o ran y drefn
gorfodaeth;
·
Honnir bod yr atyniad ar agor
yn fwy na’r oriau a ganiateir gyda phamffled y busnes yn nodi bod sesiynau
saethu paent gyda’r nos rhwng 6.30pm a 9.30pm ar gael;
·
Pryder o ran diogelwch ffyrdd
ar y ffordd gul i’r safle gyda phroblemau yn enwedig pan fo bws yn danfon pobl
i’r safle;
·
Pryder o ran effaith lefel
sŵn yn deillio o’r datblygiad ar fusnesau a chymdogion cyfagos gan y
byddai ar brydiau 6 beic cwad am gyfnod o awr ar y tro ar y safle;
·
Bod y defnydd presennol o
segways ar y llwybrau ddim yn amharu ar y cymdogion a’i fod yn gofyn ar ran y
cymdogion i’r Pwyllgor wrthod y defnydd o feiciau cwad.
(c) Cynigwyd ac eiliwyd i
ganiatáu’r cais.
Yn ystod y drafodaeth ddilynol nodwyd y prif sylwadau canlynol gan aelodau:
·
Ei fod yn bwysig bod yr
estyniad i’r maes parcio yn cael ei gwblhau cyn cychwyn y gweithgaredd saffari
beic cwad;
·
Bod modd codi amodau cynllunio
yn dilyn derbyn caniatâd cynllunio. Pwy oedd yn gallu codi’r amodau a osodir
gan y Pwyllgor pe caniateir y cais?
·
Gofynnwyd am ymweliad safle
oherwydd pryder am y lefel sŵn a fyddai’n deillio o’r datblygiad. Roedd
gwahaniaeth mewn sŵn yn deillio o un beic cwad o gymharu â sŵn yn
deillio o 6. Ni dderbyniwyd cadarnhad ar yr ymweliad safle o ran pŵer y
beiciau cwad y bwriadai’r ymgeisydd ei ddefnyddio un ai 50cc neu 350cc;
·
Fyddai’n bosib derbyn
cadarnhad o ran sefyllfa oriau agor yr atyniad gyda sesiynau gyda’r nos yn cael
eu hysbysebu;
·
Pryder o ran oriau agor yr
atyniad ac effaith lefel sŵn ar gymdogion. Nid oedd unrhyw sŵn
cefndirol ar y safle ar adeg yr ymweliad safle;
·
Diolch i’r aelod lleol am
amlygu materion. Fyddai’n bosib derbyn cadarnhad os oedd yr ymgeisydd wedi
ymgynghori efo’r cymdogion? Roedd ymgynghori efo cymdogion yn bwysig;
·
Pe derbynnir cwynion o ran
sŵn, a fyddai’r gweithgaredd yn cael ei atal ar y safle?
·
Bod yr Arolygydd Cynllunio yn
y caniatâd cynllunio gwreiddiol wedi gosod amod o ran oriau agor yr atyniad
rhwng 9.00am a 5.00pm ar ddydd Llun, Iau, Gwener, Sadwrn a Sul am reswm i
warchod y cymdogion. Fe ddylai’r dyddiau agor aros yn 5 diwrnod yn hytrach na
chynyddu i 7 diwrnod yr wythnos;
·
Gan fod y gweithgaredd yn cael
ei gynnal ar dir preifat ni fyddai gofyn i’r beiciau cwad dderbyn archwiliad
MOT. Dros y blynyddoedd byddai lefel sŵn y beiciau cwad yn cynyddu.
Fyddai’n bosib gosod amod pe caniateir y cais bod y beiciau cwad yn derbyn
archwiliad MOT?
·
Pryder o ran effaith lefel
sŵn ar gymdogion, fyddai’n bosib gosod amod bod y Cyngor yn monitro’r
lefel sŵn yn gyfnodol?
(ch)
Mewn ymateb i’r
sylwadau uchod, nododd y swyddogion:
·
Pan wneir cais i
godi amod cynllunio roedd rhaid i’r ymgeisydd gyfiawnhau pam nad oedd angen yr
amod i wneud y bwriad yn dderbyniol. O ran amod sŵn, mi fyddai’n anodd
iawn cyfiawnhau pam nad oedd angen yr amod. Byddai ceisiadau i godi amodau yn
cael eu penderfynu yn unol â’r drefn;
·
Ar wahân i’r
broses cynllunio, roedd yn bosib delio efo cwynion sŵn drwy’r drefn
niwsans statudol o dan Ddeddf Diogelu’r Amgylchedd 1990. Nid oedd yn bosib
cadarnhau pa bŵer fyddai gan y beiciau cwad gan nad oedd yr ymgeisydd wedi
eu caffael eto. Roedd yr asesiad sŵn a gyflwynwyd gan yr ymgeisydd tu hwnt
i’r asesiad desg a oedd yn ofynnol ac yn unol â’r canllawiau cenedlaethol,
gydag un beic cwad yn cael ei ddefnyddio gan gyfrifo cyfanswm lefel sŵn yn
deillio o 6 beic cwad. Pe caniateir y cais, argymhellir gosod amod bod y
lefelau sŵn yn unol â’r lefelau sŵn cefndirol a nodwyd yn yr asesiad
sŵn;
·
Bod yr archwiliad
gorfodaeth o ran oriau agor yr atyniad yn fyw ar hyn o bryd felly ni ellir
gwneud sylw o ran y mater hwn;
·
Nid oedd yn ofynnol i’r
ymgeisydd ymgynghori efo cymdogion gyda’r math yma o gais;
·
O ran atal y
gweithgaredd ar y safle yn dilyn derbyn cwynion sŵn, roedd yn ddibynnol ar
natur y sŵn. Ni argymhellwyd cwblhau gwaith ychwanegol o ran lliniaru
effaith sŵn, ond pe byddai niwsans statudol fe ellir gosod rhwystr rhwng y
ffynhonnell sŵn a’r lleoliad a effeithir;
·
O ran gosod amod bod y
beiciau cwad yn derbyn archwiliad MOT, roedd gofynion iechyd a diogelwch ar yr
ymgeisydd felly nid oedd rheswm dyblygu wrth osod amod i’r perwyl hwn;
·
Ni ellir rhagdybio
y byddai’r effaith sŵn yn wahanol i’r dystiolaeth a ddarparwyd yn yr
asesiad sŵn a gyflwynwyd fel rhan o’r cais. Byddai gosod peiriant monitro
sŵn yn opsiwn i’w ystyried fel rhan o ymchwiliad gan Uned Gwarchod y
Cyhoedd neu’r Uned Gorfodaeth Cynllunio pe derbynnir cwyn.
PENDERFYNWYD caniatáu’r cais.
Amodau:
1. Amser
2. Cydymffurfio gyda chynlluniau
3. Cynllun
rheoli coed
4. Cyfyngu
amseroedd agor
5. Cyfyngu
niferoedd
6. Cwblhau
estyniad parcio
7. Amod sŵn
Dogfennau ategol:
- Dragon Raiders Activity Park, Gwynfryn Lodge, Llanystumdwy, Cricieth, eitem 5.1 PDF 145 KB
- Cynlluniau, eitem 5.1 PDF 338 KB