Agenda item

Newid defnydd o dŷ tafarn i dŷ preswyl.

 

AELOD LLEOL:         Y Cynghorydd Stephen Churchman

 

Dolen i’r dogfennau cefndir perthnasol

         Newid defnydd o dŷ tafarn i dŷ preswyl.

 

(a)     Ymhelaethodd y Rheolwr Cynllunio ar gefndir y cais, gan nodi bod yr adeilad presennol yn darparu cyfleuster tafarn ar y llawr daear ac uned byw ar y llawr cyntaf.

 

         Nodwyd bod Polisi ISA 2 o’r CDLl yn datgan y dylid gwrthsefyll newid defnydd cyfleuster cymunedol oni bai y gellir cydymffurfio ag un o dri opsiwn. Yn yr achos yma, Rhan iii. oedd yn berthnasol, gan ei fod yn ymwneud â chyfleuster sy’n cael ei redeg yn fasnachol, a rhaid dangos tystiolaeth o’r isod:

·         Nad yw’r defnydd presennol bellach yn hyfyw’n ariannol;

·         Na ellir disgwyl yn rhesymol iddo ddod yn hyfyw yn ariannol;

·         Na ellir sefydlu unrhyw ddefnydd cymunedol addas arall;

·         Bod tystiolaeth o ymdrechion gwirioneddol i farchnata’r cyfleuster sydd wedi bod yn aflwyddiannus.

 

Wedi pwyso a mesur y dystiolaeth a gyflwynwyd yn erbyn polisi ISA 2 a’r ffaith ei bod yn bur annhebygol ar sail y wybodaeth i law i’r defnydd tafarn ail sefydlu yn yr adeilad oherwydd costau a natur gymdeithasol, credir bod cyfiawnhad wedi ei ddangos dros y newid defnydd.

 

Derbyniwyd sylw gan y gwasanaeth Datblygu Economaidd ar sail y wybodaeth a gyflwynwyd gyda’r cais, gan ddatgan fod sawl her yn wynebu busnes tafarn gwledig fel yma a bod y wybodaeth a gyflwynwyd wedi cael ei asesu ganddynt a’i fod yn cadarnhau nad oedd yn hyfyw yn ei ffurf bresennol.

 

Tynnwyd sylw at sylwadau ychwanegol a dderbyniwyd gan nodi bod pryder wedi ei nodi o ran y dystiolaeth a gyflwynwyd. Nodwyd bod yr Uned Polisi Cynllunio ar y Cyd wedi nodi bod rhaid ystyried y bwriad yng nghyd-destun fod yr uned wedi bod yn wag am gyfnod estynedig a’i fod wedi ei farchnata am bris rhesymol am gyfnod parhaus o 12 mis. Derbyniwyd tystiolaeth gyda’r cais mewn perthynas â marchnata’r adeilad yn aflwyddiannus ers 2011, a oedd yn gyfnod sylweddol hirach na’r cyfnod 12 mis a oedd yn ofynnol. Ystyriwyd bod gofynion Polisi MAN 4 o’r CDLl wedi eu cwrdd.

 

Derbyniwyd sylwadau/gwrthwynebiadau gan drigolion lleol yn ogystal â deiseb yn erbyn y bwriad gan godi nifer o faterion yn ymwneud â’r datblygiad arfaethedig a hanes diweddar y busnes.

 

Credir bod tystiolaeth ddigonol wedi ei gyflwyno i brofi bod y defnydd tafarn yn anhyfyw ac er bod cyfeiriad mewn sylwadau a dderbyniwyd at fwriad i geisio ei brynu yn lleol nid oedd tystiolaeth gadarn y byddai’r defnydd yn debygol o ail sefydlu yn y dyfodol agos, credir felly fod cyfiawnhad dros y newid defnydd arfaethedig i ganiatáu’r adeilad cael ei ddefnyddio fel tŷ.

 

(b)     Yn manteisio ar yr hawl i siarad nododd gwrthwynebydd y prif bwyntiau canlynol:-

·         Bod y bwriad yn groes i Bolisi MAN 4 o’r CDLl gan nad oedd yn cydymffurfio efo’r meini prawf;

·         Bod ddim darpariaeth o’r fath o fewn pellter agos a gyda gwasanaeth bysiau yn ddiweddar wedi lleihau nid oedd gwasanaeth i’r pentref ar ôl 9.30pm;

·         Bod y dafarn ar werth ers blynyddoedd tra bod y dafarn dal ar agor ond ni hysbysebwyd yn lleol;

·         Bod y dafarn wedi cau 4 noson yr wythnos ac ond ar agor ar ôl 9.00pm ar nos Wener cyn cau i lawr;

·         Y bwriedir sefydlu menter gymunedol ac fe ymwelwyd â’r eiddo ar 22 Chwefror;

·         Gofyn i’r Pwyllgor un ai wrthod y cais neu ohirio er mwyn rhoi cyfle i’r grŵp sefydlu menter gymunedol.

 

(c)     Yn manteisio ar yr hawl i siarad nododd yr ymgeisydd y prif bwyntiau canlynol:-

·         Bod amser wedi newid gyda’r dafarn wedi cau tair gwaith yn y blynyddoedd diweddar;

·         Ddim wedi derbyn cefnogaeth yn lleol i’r fenter pan oedd y dafarn ar agor;

·         Bod Pwyllgor y Neuadd Bentref yn edrych i mewn i gael bar a chynhelir partïon yno eisoes;

·         Bod y dafarn wedi ei hysbysebu ar werth yn ddigonol;

·         Ni ddylid gadael i’r adeilad fynd yn adfail;

·         Nid oedd y gwrthwynebydd wedi cychwyn y gwaith o sefydlu menter gymunedol.

 

(ch)   Nododd aelod y dylid gwrthod y cais oherwydd ei fod yn cymryd amser i sefydlu menter gymunedol ac nid oedd digon o amser wedi ei roi i’r grŵp cymunedol, felly dylid rhoi cyfle iddynt godi arian cyn symud ymlaen. Mewn ymateb, nododd yr Uwch Reolwr Gwasanaeth Cynllunio bod yr eiddo ar y farchnad ers 2011 felly fyddai’n anodd amddiffyn gwrthodiad ar y sail yma mewn apêl. Nododd ei fod yn opsiwn i ohirio’r cais er mwyn rhoi mwy o amser i’r grŵp cymunedol ond roedd rhaid penodi amserlen oherwydd bod risg o ran diffyg penderfynu o fewn y cyfnod statudol. Mewn ymateb i ymholiad gan aelod, nododd y rhoddwyd amserlen o 4 wythnos yng nghyswllt cais cynllunio cyffelyb.

 

         Cynigiwyd ac eiliwyd i ohirio’r cais er mwyn rhoi cyfle i’r grŵp cymunedol dystiolaethu eu bwriad.

 

Yn ystod y drafodaeth ddilynol nodwyd y prif sylwadau canlynol gan aelodau:

 

·         Pe byddai’r cais yn cael ei ohirio, a fyddai’n bosib derbyn gwybodaeth yn y cyfarfod nesaf lle drafodir y cais o ran apêl y grŵp cymunedol?

·         Cydymdeimlo efo’r ddwy ochr. Byddai’n bechod colli adnodd cymunedol felly’n deall yr angen i roi mwy o amser i’r grŵp cymunedol ond bod angen tystiolaeth bod cefnogaeth yn lleol gyda chyfarfod cyhoeddus wedi ei gynnal ac achos busnes a rhaglen waith yn ei le yn ogystal a gwybodaeth am unrhyw gynnig a wnaed;

·         Fe allai’r adeilad fod yn hwb cymunedol o ystyried nad oedd siop na swyddfa bost yn lleol. Roedd menter gymunedol o’r fath yn cymryd amser, a pe byddai’r cais yn cael ei ohirio, mawr obeithio y byddai tystiolaeth gadarnhaol gerbron y Pwyllgor y tro nesaf;

·         Y byddai’n bechod gadael yr adeilad ddirywio;

·         A fyddai mis yn gyfnod digonol i’r grŵp cymunedol tystiolaethu eu bwriad?

·         Pe byddai’r cais yn cael ei ganiatáu, a fyddai’r defnydd fel tafarn yn dod i ben yn syth?

·         Bod angen ystyried os oedd y defnydd fel tafarn yn hyfyw. ‘Roedd y gwrthwynebydd wedi nodi bod y dafarn ar agor yn y cyfnod cyn cau am oriau cyfyngedig;

·         Nid oedd mis yn ddigonol, o ystyried amserlen cyfarfodydd y Pwyllgor byddai 6 wythnos yn synhwyrol.

 

(d)     Mewn ymateb i’r sylwadau uchod, nododd y swyddogion:

·         Ei fod yn deg gweld tystiolaeth o fwriad y grŵp cymunedol gan gynnwys tystiolaeth o ran prynu’r eiddo;

·         Byddai’r defnydd fel tafarn yn dod i ben pan weithredir ar y caniatâd cynllunio gan gychwyn y gwaith o drosi’r adeilad i dŷ.

 

PENDERFYNWYD gohirio’r cais er mwyn rhoi cyfle i’r grwp cymunedol dystiolaethau eu bwriad ac i ail-gyflwyno’r cais i’r Pwyllgor mewn  6 wythnos.