Agenda item
Dymchwel tŷ presennol ac adeiladu tŷ 3 llawr yn ei le
AELOD LLEOL: Cynghorydd
Dewi Wyn Roberts
Cofnod:
Dymchwel tŷ
presennol ac adeiladu tŷ 3 llawr yn ei le.
Tynnwyd sylw at y
sylwadau ychwanegol a dderbyniwyd, oedd yn cynnwys ymateb
Cyd-Bwyllgor AHNE.
a)
Ymhelaethodd y Rheolwr Cynllunio ar gefndir y cais
gan nodi bod y cais wedi ei gyflwyno i’r
Pwyllgor Cynllunio a gynhaliwyd ar 18/12/2017 pryd y
penderfynwyd gohirio ystyriaeth o’r cais er mwyn cael barn Cyd-Bwyllgor
Ymgynghorol Ardal o Harddwch Naturiol Eithriadol Llŷn (AHNE) Ymhelaethwyd
bod y cais yn ail gyflwyniad o gais a wrthodwyd gan y Pwyllgor Cynllunio ar 25
Medi 2017.
Nodwyd bod yr ymgeisydd wedi diwygio'r bwriad drwy leihau maint y tŷ
bwriededig fel ymateb i bryderon y
Pwyllgor ynghyd a rhesymau gwrthod y cais blaenorol. Mynegwyd bod gosodiad mewnol yr adeilad wedi
ei ddiwygio er mwyn lleihau arwynebedd yr adeilad 25%. Cyflwynwyd cynlluniau manwl ynghyd â lluniau
ffotograffig yn dangos y tŷ a’r terasau allanol yn ymestyn yn ôl i ddilyn
proffil y safle. Awgrymwyd na fyddai’r adeilad yn creu datblygiad ymwthiol yn y
tirlun ac er bod edrychiad y tŷ yn wahanol, ni ystyriwyd y byddai yn cael
effaith niweidiol sylweddol ar y tirlun.
Atgoffwyd yr Aelodau bod y safle wedi ei leoli ar benrhyn Abersoch, y tu
mewn i ffin datblygu'r pentref ac oddi fewn i’r AHNE.
Amlygwyd bod y
bwriad yn golygu dymchwel y tŷ presennol ar y safle a chodi tŷ newydd
mwy yn ei le. Nodwyd bod polisïau lleol a chenedlaethol yn gefnogol i
ail-ddefnyddio tir a ddefnyddiwyd o’r blaen ac ystyriwyd bod y bwriad yn cwrdd
gyda gofynion polisi TAI 13 CDLl sydd yn ymwneud yn benodol gyda dymchwel a
chodi tŷ newydd o fewn ffin pentref. Gyda thŷ eisoes yn bodoli ar y safle nid yw’r bwriad yn golygu creu uned(au)
preswyl newydd ac oherwydd hynny, ni fyddai’r datblygiad yn ychwanegu at y stoc tai. Cafwyd
cadarnhad gan Swyddog Cadwraeth y Cyngor nad oedd yr adeilad
presennol o werth hanesyddol na phensaernïol sylweddol ac nad oedd yn
cyfiawnhau statws rhestredig.
Adroddwyd bod llawer o wahanol ddyluniadau i dai’r ardal ac nad oedd un
patrwm adeiladu nodweddiadol. Gydag edrychiad fyddai yn weladwy o’r môr,
ystyriwyd fod dyluniad y bwriad o edrych arno o’r môr yn gweddu gyda’r safle
oherwydd ei fod yn dilyn siâp, gosodiad a phroffil y safle. Eglurwyd bod y
dyluniad, er yn fodern, o raddfa a deunyddiau a fyddai’n gweddu i’r safle ac yn
addas i’w leoliad a’i gyd-destun. Nodwyd nad oedd gwrthwynebiad gan yr Uned
AHNE i’r bwriad, fodd bynnag roedd y Cyd-Bwyllgor wedi datgan byddai’r bwriad
yn ddatblygiad ar safle amlwg gydag ôl troed sylweddol fwy na’r tŷ
presennol. Nododd y Cyd -Bwyllgor hefyd y byddai’r datblygiad yn ymwthiol.
Yng nghyd-destun y polisïau perthnasol a dadleuon y gwrthwynebwyr,
ystyriwyd bod y bwriad yn dderbyniol i’w ganiatáu gyda lleoliad, dwysedd, a’r
cynnydd mewn maint yn rhesymol ac yn welliant i safle agored o’r fath. Gyda
thŷ eisoes yn bodoli ar y safle ni fyddai newid arwyddocaol i’r tirlun,
nac effaith sylweddol arwyddocaol ar fwynderau trigolion cyfagos.
b)
Gwrthwynebwyd
y cais gan yr aelod lleol (nad oedd yn aelod o’r Pwyllgor Cynllunio hwn), gan
nodi’r prif bwyntiau canlynol:-
·
Pryder yn lleol bod y bwriad
yn or-ddatblygiad ac ni fyddai’n gweddu i’r safle;
·
Er bod newidiadau i’r
cynlluniau gwreiddiol roedd y tŷ’n parhau i fod yn 3 llawr ac yn fwy na
ôl-troed y tŷ gwreiddiol;
·
Darllenwyd llythyr yn adrodd
sylwadau a phryderon Cadeirydd Cyd-Bwyllgor Ymgynghorol AHNE Llŷn
·
Gofyn i’r Pwyllgor wrthod y
cais ar sail or-ddatblygiad ac effaith niweidiol ar yr AHNE.
c)
Cynigiwyd ac eiliwyd i ganiatáu y cais
yn unol â’r argymhelliad
ch) Yn ystod y drafodaeth
ddilynol, amlygwyd y pwyntiau canlynol gan Aelodau unigol:
·
Gwerthfawrogi bod
yr ymgeisydd wedi cydweithredu gyda gofynion y swyddogion a’r Pwyllgor i
leihau'r maint a’r effaith
·
Y dyluniad yn un da, yn un arloesol ac yn gweddu i’r tirlun. Nid oes
patrwm adeiladu i’r tai cyfagos
·
Y datblygiad yn sylweddol fwy na’r hyn sydd yn bodoli ar y safle yn
barod
·
Bod y datblygiad
yn ymwthiol ac yn anharddu'r penrhyn
·
Byddai caniatáu yn
gosod cynsail i eraill brynu hen dŷ ac addasu i dŷ modern fyddai’n
elyniaethus i bobl leol
·
Yr ymgeisydd yn gofyn am fwy na’r hyn sydd ei angen er mwyn rhoi boddhad
wrth gynnig lleihad
·
Nid oes digon o ostyngiad mewn maint
·
Bod dyletswydd
statudol i warchod yr AHNE ac felly angen blaenoriaethu sylwadau'r Cyd-Bwyllgor
d) Mewn ymateb i’r sylwadau, amlygodd Uwch Reolwr Gwasanaeth Cynllunio bod y drafodaeth wedi bod yn un diddorol a gwerthfawr ac
yn adlewyrchu gwahaniaeth barn ar ddyluniad y datblygiad. Gyda’r safle o fewn y
ffin datblygu nid oes cyfyngiad i faint adeiladau na pholisi yn gofyn am
wahaniaeth arwynebedd. Anogwyd yr Aelodau i ystyried sylwadau'r swyddog AHNE
ynghyd â chyngor y swyddogion cynllunio wrth ystyried bod y cais yn goresgyn
rhesymau gwrthod - oes effaith arwyddocaol i hyn o ystyried bod yr ymgeisydd
eisoes wedi lleihau'r maint. Ategwyd mai swyddogaeth y Pwyllgor yw pwyso a
mesur y wybodaeth oedd wedi ei gyflwyno.
dd) Mewn ymateb i sylw ynglŷn â'r
posibilrwydd i’r ymgeisydd apelio yn erbyn y penderfyniad o wrthod, ac o bosib
yn apelio penderfyniad ar y cynllun gwreiddiol, oedd yn fwy o ran maint,
ategwyd bod hyn yn bosib.
e)
Pleidleisiwyd ar y cynnig. Disgynnodd y cynnig.
f) Cynigiwyd ac eiliwyd i wrthod y cais ar
sail sylwadau Cyd-Bwyllgor Ymgynghorol AHNE Llŷn
PENDERFYNWYD gwrthod
Rheswm:
Byddai’r
bwriad yn or-ddatblygiad o’r safle amlwg hwn gyda’r effaith weledol a’i ôl
troed yn sylweddol fwy na’r tŷ presennol ac felly byddai yn creu
datblygiad ymwthiol a fyddai’n cael
effaith andwyol ar olygfeydd i mewn, allan ac ar draws yr AHNE.
Dogfennau ategol: