Rhaglen a chofnodion
Lleoliad: Ystafell Gwyrfai - Pencadlys Caernarfon. Gweld cyfarwyddiadau
Cyswllt: Lowri Haf Evans
Rhif | eitem |
---|---|
YMDDIHEURIADAU Derbyn unrhyw
ymddiheuriadau am absenoldeb Cofnod: Dim i’w nodi |
|
DATGAN BUDDIANT PERSONOL Derbyn unrhyw
ddatganiad o fuddiant personol Cofnod: Ni dderbyniwyd datganiad o fuddiant personol
gan unrhyw aelod oedd yn bresennol. |
|
MATERION BRYS Nodi unrhyw eitemau
sy’n fater brys ym marn y cadeirydd fel y gellir eu hystyried. Cofnod: Dim i’w nodi |
|
CAU ALLAN Y WASG A'R CYHOEDD Bydd y Cadeirydd yn
cynnig y dylid cau’r wasg a’r cyhoedd allan o’r cyfarfod yn ystod y drafodaeth
ar yr eitemau canlynol gan ei fod yn debygol y datgelir gwybodaeth eithriedig
fel y’i diffinnir ym mharagraff 12, Rhan 4, Atodiad 12A, Deddf Llywodraeth Leol
1972. Mae’r paragraff yma’n berthnasol oherwydd bod gan yr unigolion dan sylw’r
hawl i breifatrwydd ac nad oes unrhyw fudd cyhoeddus sy’n gofyn am ddatgelu
gwybodaeth bersonol am yr unigolion nac yn gofyn am eu hadnabod. Fel canlyniad,
mae’r budd cyhoeddus o gadw’r wybodaeth yn eithriedig yn gorbwyso’r budd
cyhoeddus o’i ddatgelu. Cofnod: PENDERFYNWYD cau’r wasg a’r cyhoedd allan o’r cyfarfod yn ystod y
drafodaeth ar yr eitemau canlynol gan ei fod yn debygol y datgelir gwybodaeth
eithriedig fel y’i diffinnir ym mharagraffau 12 ac 13, Rhan 4, Atodiad 12 A,
Deddf Llywodraeth Leol 1972. Mae’r
paragraffau yma yn berthnasol oherwydd bod gan yr unigolion dan sylw'r hawl i
breifatrwydd ac nad oes unrhyw fudd cyhoeddus sy’n gofyn am ddatgelu gwybodaeth
bersonol am yr unigolion nac yn gofyn am eu hadnabod. O ganlyniad mae’r budd cyhoeddus o gadw’r
wybodaeth yn eithriedig yn gorbwyso’r budd cyhoeddus o’i datgelu. |
|
CAIS AM DRWYDDED HACNI/HURIO PREIFAT I ystyried cais gan
Mr A (copi arwahan i aelodau’r Is Bwyllgor yn unig) Cofnod: Cyflwynodd y Rheolwr Trwyddedu adroddiad ysgrifenedig ar gais a dderbyniwyd
gan Mr A am drwydded gyrru cerbyd
hacni/hurio preifat. Gofynnwyd i’r Is-bwyllgor ystyried y cais yn unol â’r
cofnod DBS, ac yn unol â’r canllawiau ar droseddau a chollfarnau perthnasol. Gwahoddwyd cynrychiolydd yr ymgeisydd i
ymhelaethu ar y cais a rhoi gwybodaeth am gefndir y troseddau. Amlygwyd bod yr
ymgeisydd wedi derbyn trwydded hacni gan Cyngor Môn (15.8.17) drwy broses
cyfweld - dosbarthwyd copi o’r drwydded er gwybodaeth. Ategwyd nad oedd yr ymgeisydd
wedi troseddu ers 2008. Ei fod bellach wedi gwella ei gymeriad, yn ddyn teulu
ac yn dad i bedwar o blant. Mewn ymateb i sylw, nododd y Rheolwr
Trwyddedu bod cynlyn dirprwyo hawliau Cyngor Sir Ynys Môn yn wahanol i
drefniadau Gwynedd, lle nad oes swyddogion Gwynedd yr hawl i wneud penderfyniad
os oes troseddau wedi eu cofnodion ar y cofnodi DBS. Amlygwyd nad oedd yr Uned
Trwyddedu yn ymwybodol bod cais am drwydded hacni wedi ei ganiatáu gan Cyngor
Sir Ynys Môn Ymneilltuodd yr ymgeisydd a’i gynrychiolydd o’r ystafell tra bu i aelodau’r Is-bwyllgor drafod y cais. PENDERFYNWYD bod yr ymgeisydd yn berson addas a phriodol ar gyfer trwydded
gyrrwr cerbyd hacni/hurio preifat gyda Chyngor Gwynedd. Wrth wneud eu
penderfyniad, roedd yr Is-bwyllgor wedi ystyried y canlynol: ·
gofynion
‘Polisi Trwyddedu ar gyfer Hurio Preifat a Cherbydau Hacni Cyngor Gwynedd’ ·
ffurflen
gais yr ymgeisydd ·
sylwadau
llafar a gyflwynodd cynrychiolydd yr ymgeisydd yn ystod y gwrandawiad ·
adroddiad
yr Adran Drwyddedu ynghyd a’r datganiad DBS oedd yn datgelu collfarnau Rhoddwyd ystyriaeth benodol i’r materion canlynol. Bod cyfres o
gollfarnau wedi eu datgelu ar gofnod DBS yr ymgeisydd oedd yn cynnwys troseddau
o ddefnyddio dogfen yswiriant gyda bwriad i dwyllo ym Mawrth 2003 ac am beidio
â stopio wedi damwain ym Medi 2003 wedi gyrru heb ofal a sylw digonol. Roedd yr
Is-bwyllgor o'r farn bod yr euogfarnau yma yn gyfystyr â throseddau traffig
difrifol ac yn unol â pharagraff 12.2 o bolisi'r Cyngor. Fodd bynnag, gan fod y
troseddau hyn wedi digwydd dros 5 mlynedd yn ôl, ac wedi ystyried paragraff
12.4 y polisi, roedd yr Is-bwyllgor yn fodlon nad oedd y troseddau hyn yn sail
i wrthod eich cais. Tynnwyd sylw o
gofnod DBS o fod yn euog o yfed a gyrru yn 2004.Yn yr un modd, roedd y drosedd
yn un hanesyddol ac yn unol â pharagraff 11.1 o’r polisi, nid oedd yn sail i
wrthod y cais. Yn yr un modd, wrth drafod y drosedd o guro a ddigwyddodd yn
2007, roedd y drosedd yn un hanesyddol ac wedi ystyried paragraff 6.5 o’r
polisi, nid oedd yn sail i wrthod y cais. Roedd y gollfarn ddiweddaraf am gyflawni gweithred o aflonyddu (Gorffennaf 2008) yn ymddangos i gynrychiolydd yr ymgeisydd fel un oedd wedi ei restru o dan baragraff 6.4 o’r polisi a bod rhaid i 10 mlynedd fod wedi mynd heibio ers y gollfarn fwyaf diweddar. Er hynny, amlygodd y Cyfreithiwr mai paragraff 6.5 oedd yn berthnasol i’r gollfarn o greu aflonyddwch ac felly yn unol ... gweld y cofnod llawn ar gyfer eitem 5. |
|
CAIS AM DRWYDDED HACNI/HURIO PREIFAT I ystyried cais gan
Mr B (copi arwahan i aelodau’r Is Bwyllgor yn unig) Cofnod: Cyflwynodd y Rheolwr Trwyddedu adroddiad ysgrifenedig ar gais a dderbyniwyd
gan Mr B am drwydded gyrru cerbyd hacni/hurio preifat. Gofynnwyd i’r Is-bwyllgor ystyried y
cais yn unol â’r cofnod DBS, ac yn unol â’r canllawiau ar droseddau a
chollfarnau perthnasol. Gwahoddwyd
cynrychiolydd yr ymgeisydd i ymhelaethu ar ei gais a rhoi gwybodaeth am gefndir
y troseddau. Nododd bod rhai o’r troseddau yn rhai hanesyddol, ond bod yr un o
feddiannu a thyfu cyffur yn ganlyniad o ymweliad gan yr Heddlu ar ei eiddo mewn
perthynas ag ymchwiliad amherthnasol. Gofynnodd cynrychiolydd yr ymgeisydd
cyfres o gwestiynau i’r ymgeisydd am y troseddau ac am ei gefndir. Mynegodd yr
ymgeisydd ei fod yn awyddus i gael gwaith i gefnogi ei deulu ac ategwyd ei fod
yn berson agored a gonest gyda chymeriad da. Ymneilltuodd yr ymgeisydd a’i gynrychiolydd o’r ystafell tra bu i aelodau’r Is-bwyllgor drafod y cais. PENDERFYNWYD bod yr ymgeisydd yn berson addas a phriodol ar gyfer
trwydded gyrrwr cerbyd hacni/hurio
preifat gyda Chyngor Gwynedd Wrth
wneud eu penderfyniad, roedd yr Is-bwyllgor
wedi ystyried y canlynol: ·
gofynion ‘Polisi
Trwyddedu ar gyfer Hurio Preifat
a Cherbydau Hacni Cyngor Gwynedd’ ·
ffurflen gais yr
ymgeisydd ·
sylwadau llafar
a gyflwynodd yr ymgeisydd a’i gynrychiolydd
yn ystod y gwrandawiad ·
adroddiad yr Adran Drwyddedu ynghyd a’r datganiad
DBS oedd yn datgelu collfarnau Rhoddwyd ystyriaeth benodol i’r materion canlynol. Bod cyfres
helaeth o gollfarnau wedi eu datgelu ar gofnod DBS yr ymgeisydd. Adnabuwyd bod
nifer o gollfarnau hanesyddol am droseddau
anonestrwydd, ond ar ôl ystyried paragraff 8.2 o bolisi'r Cyngor, a bod yr
euogfarnau hyn wedi digwydd dros 3 blynedd yn ôl, roedd yr is-bwyllgor yn
fodlon nad oedd yr euogfarnau hyn yn sail i wrthod y cais. Ystyriwyd
bod yr ymgeisydd wedi ei ddyfarnu yn euog am droseddau oedd yn gysylltiedig â
thrais gan y Llys Ynadon yn 1997, 1998 a 2003. Wedi ystyried paragraff 6.6 o’r
Polisi ac adnabod bod mwy na 10 mlynedd wedi mynd heibio ers yr euogfarn
ddiwethaf yn 2003, roedd yr is-bwyllgor yn fodlon nad oedd yr euogfarnau hyn yn
sail i wrthod y cais.
Fodd bynnag, wedi derbyn cefndir ... gweld y cofnod llawn ar gyfer eitem 6. |