Rhaglen a chofnodion

Derbyn unrhyw ymddiheuriadau am absenoldeb

Croesawyd pawb i’r cyfarfod gan y Cadeirydd y Cynghorydd Eryl Jones Williams. Cyflwynwyd y panel ar swyddogion i bawb oedd yn bresennol.

Derbyn unrhyw ddatganiad o fuddiant personol

Ni dderbyniwyd datganiad o fuddiant personol gan unrhyw aelod oedd yn bresennol.

Nodi unrhyw eitemau sy’n fater brys ym marn y cadeirydd fel y gellir eu hystyried.

  Dim i’w nodi

Bydd y Cadeirydd yn cynnig y dylid cau’r wasg a’r cyhoedd allan o’r cyfarfod yn ystod y drafodaeth ar yr eitemau canlynol gan ei fod yn debygol y datgelir gwybodaeth eithriedig fel y’i diffinnir ym mharagraff 12, Rhan 4, Atodiad 12A, Deddf Llywodraeth Leol 1972. Mae’r paragraff yma’n berthnasol oherwydd bod gan yr unigolion dan sylw’r hawl i breifatrwydd ac nad oes unrhyw fudd cyhoeddus sy’n gofyn am ddatgelu gwybodaeth bersonol am yr unigolion nac yn gofyn am eu hadnabod. Fel canlyniad, mae’r budd cyhoeddus o gadw’r wybodaeth yn eithriedig yn gorbwyso’r budd cyhoeddus o’i ddatgelu.

PENDERFYNWYD cau’r wasg a’r cyhoedd allan o’r cyfarfod yn ystod y drafodaeth ar yr eitemau canlynol gan ei fod yn debygol y datgelir gwybodaeth eithriedig fel y’i diffinnir ym mharagraffau 12 ac 13, Rhan 4, Atodiad 12 A, Deddf Llywodraeth Leol 1972.  Mae’r paragraffau yma yn berthnasol oherwydd bod gan yr unigolion dan sylw'r hawl i breifatrwydd ac nad oes unrhyw fudd cyhoeddus sy’n gofyn am ddatgelu gwybodaeth bersonol am yr unigolion nac yn gofyn am eu hadnabod.  O ganlyniad mae’r budd cyhoeddus o gadw’r wybodaeth yn eithriedig yn gorbwyso’r budd cyhoeddus o’i datgelu.

I ystyried cais gan Mr A

(copi arwahan i aelodau’r Is Bwyllgor yn unig)

Cyflwynodd y Rheolwr Trwyddedu adroddiad ysgrifenedig ar gais a dderbyniwyd gan Mr  A am drwydded gyrru cerbyd hacni/hurio preifat o’r newydd. Nodwyd bod y gwrandawiad yn ddilyniant i benderfyniad a wnaed 01.02.17 lle gohiriwyd y gwrandawiad hyd nes bod datganiad ysgrifenedig o’r rhesymau pam cafodd trwydded ei chaniatáu gan Cyngor Sir Ynys Môn (CSYM), er gwaethaf collfarnau ar y datganiad DBS.

Ategwyd bod  datganiad o gollfarnau wedi ei gyflwyno, ac oherwydd bod troseddau perthnasol i’r maes trwyddedu wedi eu cynnwys ar y datganiad, gofynnwyd i’r Pwyllgor ystyried y cais yn unol â’r cofnod DBS, ac yn unol â’r canllawiau ar droseddau a chollfarnau perthnasol. Ychwanegwyd nad oedd collfarnau ychwanegol wedi eu nodi ers cyflwyno’r cais gwreiddiol.

PENDERFYNWYD  bod yr ymgeisydd  yn berson addas a phriodol ar gyfer trwydded gyrrwr cerbyd hacni/hurio preifat  a  chaniatawyd cais Mr A am drwydded hacni/hurio preifat.

Wrth wneud eu penderfyniad, roedd yr Is-bwyllgor wedi ystyried y canlynol:

•           gofynion ‘Polisi Trwyddedu ar gyfer Hurio Preifat a Cherbydau Hacni  Cyngor Gwynedd’

•           ffurflen gais yr ymgeisydd

•           sylwadau llafar a gyflwynodd yr ymgeisydd a’i gynrychiolydd yn ystod y ddau wrandawiad

•           adroddiad yr Adran Drwyddedu ynghyd a’r datganiad DBS oedd yn datgelu collfarnau

Rhoddwyd ystyriaeth benodol i’r materion canlynol.

Yn dilyn gwaharddiad am 18 mis, o yfed a gyrru yn Awst 2003 (a gafodd ei godi i Fedi 2004 oherwydd i’r ymgeisydd gwblhau cwrs), derbyniwyd bod y drosedd o yfed a gyrru, yn gollfarn unigol ac yn unol â pharagraff 11.1 o Bolisi’r Cyngor dylai cyfnod o leiaf 3 blynedd fod wedi mynd heibio ers i’r gwaharddiad ddod i ben. O ganlyniad, gan fod y gollfarn yn dyddio yn ôl i 2004 nid oedd yr Is-bwyllgor yn ystyried bod y gollfarn yn sail i wrthod y cais.

Roedd yr Is-bwyllgor hefyd wedi ystyried collfarn ar gyfer digwyddiad o ddifrod troseddol (Mai 2004) lle cafodd yr ymgeisydd ei ddedfrydu i ddirwy, a gorchymyn i dalu iawndal a chostau. Roeddynt hefyd wedi ystyried collfarn Ionawr 2012 ar gyfer digwyddiad o ymosodiad oedd yn achosi niwed corfforol gwirioneddol (ABH) ac ar gyfer dau gyhuddiad o ddifrod troseddol ar yr un dyddiad. O dan gymal 16.1 o'r Polisi Trwyddedu ‘dylid ystyried gwrthod cais os oedd gan yr ymgeisydd hanes o aildroseddu, sydd yn dangos diffyg parch at les eraill neu at eiddo, onid oes cyfnod o 10 mlynedd o leiaf wedi mynd heibio ers y gollfarn ddiweddaraf’. Fodd bynnag, roedd gan yr Is-bwyllgor hawl i wirio oddi wrth gymal 16.1 os yn fodlon bod amgylchiadau eithriadol yn berthnasol.

Ystyriwyd bod bwlch o 8 mlynedd rhwng collfarn 2004 a 2012 ac nad oedd yr ymgeisydd wedi mynd allan i achosi gweithred o ddifrod troseddol yn fwriadol (2012), yn hytrach ei fod yn digwydd o ganlyniad i  gast aeth o chwith.  

Yn ychwanegol, ystyriwyd bod gan yr ymgeisydd  ...  gweld y cofnod llawn ar gyfer eitem 5.